Решение № 2-1783/2017 2-1783/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1783/2017

Дело № 2-1783/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

с участием прокурора Жарковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к хирургу-урологу ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО2, заведующему урологическим отделением ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО3 и заведующему НХО ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО4 о нарушении права на информацию о состоянии здоровья и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к хирургу-урологу ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО2, заведующему урологическим отделением ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО3 и заведующему НХО ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО4 о нарушении права на информацию о состоянии здоровья и компенсации морального вреда, в котором просила:

признать неправомерными действия врача-невролога по не внесению в записи от ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни, какого генеза боли <данные изъяты> и по не установлению диагноза «<данные изъяты>; обязать врача-невролога внести в записи от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения;

признать действия лечащего врача хирурга-уролога ФИО2 и заведующего урологического отделения ОКБ г. Владимира ФИО3 неправомерными в части: сокрытия от нее результатов обследования неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлении диагноза, установлении неверного диагноза;

обязать лечащих врачей ФИО2 и ФИО3 внести указанные сведения в историю болезни от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, предоперационный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ;

признать действия бывшего заведующего НХО ОКБ ФИО4 неправомерными: по внесении им в записи от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте ФИО1 в ОКБ неверной информации о состоянии ее здоровья, по сокрытию от нее информации о наличии заболевания <данные изъяты><данные изъяты> и наличии <данные изъяты>, а также о наличии заболевания <данные изъяты>, в даче неверных сведений в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Октябрьского районного суда г. Владимира, в каких целях предложено оперативное вмешательство, а также по неуказанию какого генеза <данные изъяты>;

признать нарушение лечащими врачами ФИО2 и ФИО3 прав истца на получение информации о ее состоянии здоровья перед оперативным вмешательством от ДД.ММ.ГГГГ, а также при выписке из стационара о наличии у нее заболеваний <данные изъяты>

признать нарушение лечащего врача ФИО4 прав истца на получение информации о состоянии здоровья о наличии <данные изъяты> от операции от ДД.ММ.ГГГГ и его последствий;

признать факт ухудшения состояния здоровья после оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ;

признать вред здоровью от операции ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ОКБ компенсацию морального вреда в размере ### рублей; взыскать судебные расходы за ксерокопирование документов в сумме ### руб.

Определением суда от 27.06.2017 производство по делу в части исковых требований о признании факта ухудшения состояния здоровья истца после оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ; признания причинения вреда ее здоровью от операции ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с тем, что данные требования, несмотря на различие формулировок, по своей сути тождественны тем требованиям, которые уже были предметом исследования и по ним уже выносились решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что после операции от ДД.ММ.ГГГГ нефропексии справа у нее не проходили боли в правой половине живота, боли походу всего позвоночника. Она обратилась на консультацию к заведующему урологическим отделением ФИО3 областной клинической больницы. Врачом было предложено лечь в стационар на обследование. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в урологическое отделение. В целях ликвидации болевого синдрома ей была предложена операция нефропексия, что подтверждается предоперационным эпикризом, поэтому она согласилась на операцию. ДД.ММ.ГГГГ она была консультирована врачом неврапалогом. Врачом был установлен <данные изъяты>. Признаков <данные изъяты> в настоящее время нет. О том, что у нее <данные изъяты> врачи ей не сказали не перед операцией, не при выписке из отделения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, после которой боли так и остались. Также у нее появилось <данные изъяты>, а до операции этого не было. Также резко обострилась <данные изъяты>, что отмечено в акте освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ###. После операции она получила заболевание <данные изъяты>, что подтверждается справкой Научно-консультативного отделения НИИ неврологии от ДД.ММ.ГГГГ. При очередном освидетельствовании во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 2 группа нетрудоспособности по основным диагнозам: <данные изъяты>. Считает, что в период нахождения в стационаре урологического отделения врачом ФИО2 и заведующим урологическим отделением ФИО3 был неверно установлен диагноз <данные изъяты>, так как: этот диагноз не подтвержден исследованиями – в истории болезни отсутствуют данные экскректорной урографии; у нее <данные изъяты>, что подтверждается сведениями в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МСУ ВТЗ Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была на консультации в клинике ММА им. Сегенова. Диагноз: <данные изъяты>; урологом ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>. В записи от ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни неврологом отмечено о болях миофасциального характера. И эти сведения лечащий врач от нее неправомерно скрыл. Также неверно установлен <данные изъяты>, в истории болезни не отражен сопутствующий диагноз: <данные изъяты>; не отражен заключительный сопутствующий диагноз в предоперационном эпикризе, в эпикризе, и справке, выданной ей при выписке. Кроме того, врачи обязаны были ей разъяснить перед операцией понятие боли миофасциального характера. Невропатолог неправомерно не отразил какого генеза боли <данные изъяты>, а только установил, что <данные изъяты>. Наличие <данные изъяты> устанавливается на основании соответствующей клинической картины и пальпации мышцы. Выраженный болевой синдром при пальпации у нее имел место, как при поступлении в урологическое отделение, так и в настоящее время. Это подтверждается записями в направлении на ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена заведующим ФИО4, который внес в амбулаторную карту: <данные изъяты>. Считает, что врачом были внесены неверные сведения: <данные изъяты>. При консультации нейрохирурга в клинике нервных болезней им. ФИО5, было отмечено: <данные изъяты>. В записи специалистов от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни, согласно которым проведенное МРТ исследование поясничного отдела спинного мозга не выявило компрессии корешков. В настоящее время следует думать о хроническом <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании выявлен <данные изъяты>. Невролог неправомерно не отразил какого генеза боли миофасциального характера, а именно постоперационного генеза, также не отразил имеющийся у нее миофасциальный синдром и не было разъяснено о болях миофасциального характера. Лечащий врач ФИО2 и заведующий урологическим отделением ФИО3 неправомерно: уставили диагноз <данные изъяты> Неправомерно не разъяснили о наличии у нее <данные изъяты>. Неправомерно не отразили в истории болезни диагноз: <данные изъяты>. Дали неверные сведения в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Октябрьского районного суда г. Владимира, согласно которым в целях ликвидации нарушений гемодинамики и уродинамики в результате постоянного нефроптоза и возможной ликвидации болевого синдрома, вызываемого натяжением сосудистой ножки почки больной было предложено оперативное лечение. Неправомерное неотражение врачами диагноза повлияло на: установление инвалидности при очередном освидетельствовании во ВТЭК по необоснованному диагнозу; на выводы экспертов, содержащиеся в заключении ###; на выводы экспертов по заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик хирург-уролог ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО2 возражал против иска. Пояснил суду, что диагноз рецидивный (вновь возникший после проведенной ранее операции ДД.ММ.ГГГГ ) <данные изъяты> ст. справа (блуждающая, избыточно подвижная почка) установлен врачом-урологом ФИО2 специализированного урологического отделения ВОГУЗ ОКБ по общепринятой урологической практике тex лет на основании жалоб больной, данных объективного обследования (прощупываемая опущенная и подвижная болезненная правая почка), данных ультразвукового исследования почек рентгенологического обследования - экскреторной урографии, проведенной при обследовании в урологическом отделении ОКБ перед операцией (где выявлена избыточная подвижность правой ночки - ее опущение при рентгенологическом снимке на фоне контрастирования в положении стоя на расстояние более 1.5-2 тел поясничных позвонков). До настоящего времени нет ни одного заключения врачей-экспертов об установлении им неправильного диагноза «<данные изъяты> у больной ФИО6 при обследовании в урологическом отделении ОКБ в ДД.ММ.ГГГГ карта стационарного больного ###ДД.ММ.ГГГГ). Претензии больной ФИО1 по сокрытию от нее результатов обследования неврологом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии распространенного остеохондроза до оперативного вмешательства в ДД.ММ.ГГГГ году, а также и при выписке из отделения необоснованны. О наличии у нее <данные изъяты> ФИО1 знала до госпитализации в урологическое отделение, на что указывает представленная ей же самой копия осмотра и консультации нейрохирурга ОКБ в поликлинике от ДД.ММ.ГГГГ, сама предоставила эту информацию лечащему врачу при поступлении в отделение,что отражено в записи лечащего врача в день поступления в разделе анамнез жизни (<данные изъяты>). Информация о наличии <данные изъяты> доведена была до ФИО1 как самим неврологом, проводившим консультацию, и рекомендовавшим консервативное лечение (отражено в истории болезни), так и лечащим врачом ФИО2, назначившим больной рекомендованные лекарственные препараты, физиолечение в лист назначения и принятым к исполнению в течение 5-6 дней перед операцией (отражено в истории болезни). Таким образом, ФИО1 предоставляет в суд ложные сведения. Претензии ФИО1 по не отражению в истории болезни ###ДД.ММ.ГГГГ заключительного диагноза <данные изъяты>, по не отражению вышеуказанного диагноза при поступлении, не отражения в предоперационном эпикризе, при выписке также необоснованны. Диагноз «<данные изъяты>» фигурирует в записях врача ФИО2 в истории болезни ###ДД.ММ.ГГГГ согласно соответствующему ему месту (раздел «сопутствующие заболевания») Боль - это симптом (проявление) разных заболеваний (головная боль, боль в ухе и т.д.). Боль как симптом согласно общепринятым медицинским правилам не отражается в медицинской документации в разделах «Диагноз». В разделе «диагноз» отражается нозологическая единица - заболевание, а не симптом. Миофасциальный характер болей не мог быть зафиксирован «при поступлении», как хочет ФИО1 в своем иске, т.к.установлен врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ, т.е позднее чем день поступления в урологическое отделение. В предоперационном эпикризе и при выписке в истории болезни ###ДД.ММ.ГГГГ год диагноз «<данные изъяты>» фигурирует. Претензии истца о «неправомерности в даче неверных сведений на запрос Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в каких целях предложено оперативное вмешательство также но не указанию какого генеза боли миофасциального характера» пояснить не может, т.к. ФИО1 не представлен вышеуказанный запрос и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ года. В одном из представленных заключений (Клинический центр ГОУ ВПО ПМГМУ им.ФИО9 МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что <данные изъяты> может быть одной из причин миофасциальпых болей. В истории болезни ###ДД.ММ.ГГГГ год подробно изложены показания к предстоящей повторной операции ФИО1 по поводу рецидивного опущения правой почки, возможные осложнения, результаты и исходы оперативного вмешательства, в т.ч.о возможном сохранении болевого синдрома, если он в большей степени обусловлен <данные изъяты>, и после проведенной операции данная информация доведена до больной в доступной форме и полном объеме, получено добровольное согласие пациентки на оперативное вмешательство, что отражено в предоперационном эпикризе. Исковое требование в установлении судом нарушения прав больной ФИО1 на получение информации о состоянии здоровья перед оперативным вмешательством, а также и при выписке о наличии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, т.к. согласно вышеуказанной информации больная знала до операции о наличии у нее распространенного остеохондроза. Исковое требование об установлении судом об ухудшении состояния здоровья после оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, с утратой профессиональной способности 90% необоснованны, так как ФИО1 при поступлении в урологическое отделение ОКБ уже являлась инвалидом второй группы и не работала. Данных о контрольном обследовании, подтверждающем в динамике ухудшение кровоснабжения, уродинамики, активизации воспалительного процесса, камнеобразования в оперированной правовой почке ФИО1 не представила, а следовательно вышеуказанные претензии безосновательны.

Ответчик заведующий урологическим отделением ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил суду, что она поступила в урологическое отделение ОКБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Состояние после ранее проведенной ей операции <данные изъяты> в урологическом отделении БСП. Больная поступила в отделение с характерными для <данные изъяты> жалобами. Кроме этого у больной имелся <данные изъяты>, по поводу чего неврологом перед операцией назначена соответствующая терапия. Перед операцией больная дообследована, ей была произведена в/в урография, что еще раз подтвердило диагноз «<данные изъяты>». У пациентки имелись абсолютные показания к производству повторной операции нефропексии. Операция проводилась с целью, в первую очередь, восстановления <данные изъяты>. Обо всем этом пациентка была заранее информирована и предупреждена о возможности неполного устранения болевого синдрома, в виду наличия у нее сопутствующего остеохондроза. Последний с большой вероятностью является одной из причин возникновения миофасциального синдрома. Причиной возникновения <данные изъяты> у большинства больных являются имеющееся врожденное недоразвитие мезенхимальной ткани, участвующей в формировании связочного аппарата в организме, в том числе почек. Пациентке была выполнена операция бригадой квалифицированных хирургов-урологов, имевших высшие аттестационные категории. Операция прошла успешно. Больная была выписана в удовлетворительном состоянии в установленные сроки. За время пребывания в стационаре, пациентка в полном объеме была информирована о состоянии своего здоровья, об объеме предполагаемом оперативном вмешательстве и возможных осложнениях как в ходе повторной операции, так и в послеоперационном периоде, ее претензии к отсутствию данной информации абсолютно необоснованны.

Ответчик заведующий НХО ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО4, извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» ФИО11 возражал против заявленных исковых требований. Пояснил суду, что Фрунзенским и Октябрьским районными судами г. Владимира неоднократно рассматривались иски ФИО1 с тождественными исковыми требованиями. Полагает, что указанными выше решениями установлено отсутствие факта нарушений прав истца действиями ответчиков. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора Жарковой Ю.М., полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду того, что диагнозы истцу поставлены в ДД.ММ.ГГГГ гг., следовательно, они не могли быть внесены в амбулаторную карту ДД.ММ.ГГГГ и врач-уролог не наделен полномочиями устанавливать и вносить в карту пациента диагноз, не связанный с его специализацией, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст.30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 №5487-1 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), пациенту гарантировано право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 Основ, в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Частью 1 ст.68 Основ предусмотрено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекших причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст.66 Основ.

Согласно ч.1 ст.66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Владимира был рассмотрен иск ФИО1 к заведующему урологическим отделением Городской клинической больницы скорой медицинской помощи г.Владимира ФИО12, врачу урологу ФИО13,. Городской клинической больницы скорой медицинской помощи г.Владимира о признании неправомерными действий, возмещении материального и морального вреда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в урологическое отделение ГКБСМП г. Владимира по направлению поликлиники г. Владимира с диагнозом: <данные изъяты>, о чем свидетельствует медицинская карта стационарного больного ###.

ДД.ММ.ГГГГ больная была прооперирована. Во время проведения операции ей была сделана пластическая операция по установлению почки в нужное положение. Операция прошла без осложнений, истица была выписана с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из ГКБСМП г.Владимира (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии по результатам освидетельствования во ВТЭК (акты освидетельствования во ВТЭК ###, ###, ###) ФИО1 признана нетрудоспособной, в связи с чем, ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, о чем выдана справка серии МСЭ 2006 ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ФИО1 отказано в иске к Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г.Владимира о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда.

Из исследовательской части экспертного заключения ### по делу ### следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

На момент выписки ДД.ММ.ГГГГ из урологического отделения ей был поставлен окончательный диагноз заключительный клинический: «<данные изъяты>».

Диагноз:«Миофасциальный синдром» был впервые поставлен в клинике нервных болезней им. ФИО9, где ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз: «<данные изъяты> был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что вышеуказанные диагнозы были поставлены Истцу в ДД.ММ.ГГГГ годах, они не могли быть внесены в амбулаторную карту ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявляет ФИО1

Также решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к заведующему урологическим отделением Областной клинической больницы ФИО3., ОКБ о признании действий неправомерными и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «ГКБ «СМП», ВОГУЗ «ОКБ» о возмещении утраченного заработка, расходов на обследование, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Оставляя без изменения решение <данные изъяты> районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась как на приведенные судебные постановления, так и отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях врачей МУЗ ГКБ «СМП» и ВОГУЗ «ОКБ» в отношении ФИО1, а также о наличии причинно-следственной связи между операциями и ухудшением состояния ее здоровья, вследствие чего ей была назначена инвалидность.

Доводы больной ФИО1 по сокрытию от нее результатов обследования неврологом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии распространенного <данные изъяты> до оперативного вмешательства в ДД.ММ.ГГГГ году, а также при выписке из отделения суд считает необоснованными, поскольку о наличии у нее <данные изъяты> истец знала до госпитализации в урологическое отделение, на что указывает представленная ей копия осмотра и консультации нейрохирурга ОКБ в поликлинике от ДД.ММ.ГГГГ, истец сама предоставила эту информацию лечащему врачу при поступлении в отделение, что отражено в записи лечащего врача в день поступления в разделе анамнез жизни (<данные изъяты>).

Информация о наличии <данные изъяты> доведена была до ФИО1 как самим неврологом, проводившим консультацию и рекомендовавшим консервативное лечение, что отражено в истории ее болезни, так и лечащим врачом ФИО2, назначившим больной рекомендованные лекарственные препараты, физиолечение в лист назначения и принятым к исполнению в течение 5-6 дней перед операцией, что отражено в истории ее болезни.

Доводы ФИО1 по не отражению в истории болезни ###ДД.ММ.ГГГГ год заключительного диагноза <данные изъяты>, по не отражению вышеуказанного диагноза при поступлении, не отражения в предоперационном эпикризе, при выписке, суд также считает необоснованными. Диагноз <данные изъяты>» фигурирует в записях врача ФИО2 в истории болезни ###ДД.ММ.ГГГГ год в раздел «сопутствующие заболевания».

При этом необходимо отметить, что боль как симптом проявления болезней, согласно общепринятым медицинским правилам, не отражается в медицинской документации в разделах «Диагноз», где принято отражать нозологическую единицу - заболевание, а не симптом. Поэтому миофасциальный характер болей не мог быть зафиксирован при поступлении истца на лечение.

Кроме того, миофасциальный характер болей установлен истцу врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее, чем на день поступления истца в урологическое отделение.

В предоперационном эпикризе и при выписке в истории болезни ###ДД.ММ.ГГГГ год, несмотря на доводы истца, диагноз «<данные изъяты> фигурирует.

В представленном истцом заключении Клинического центра ГОУ ВПО ПМГМУ им.ФИО9 МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> может быть одной из причин <данные изъяты> болей.

В истории болезни истца ###ДД.ММ.ГГГГ год подробно изложены показания к предстоящей повторной операции ФИО1 по поводу рецидивного <данные изъяты> указаны возможные осложнения, результаты и исходы оперативного вмешательства, в т.ч. о возможном сохранении болевого синдрома, если он в большей степени обусловлен остеохондрозом позвоночника, и после проведенной операции данная информация доведена до больной в доступной форме и полном объеме, получено добровольное согласие пациентки на оперативное вмешательство, что отражено в предоперационном эпикризе.

За время пребывания в стационаре, пациентка в полном объеме была информирована о состоянии своего здоровья, об объеме предполагаемого оперативного вмешательства и возможных осложнениях как в ходе повторной операции, так и в послеоперационном периоде, ее претензии к отсутствию данной информации необоснованны.

Необходимо также учитывать, что врачи не вправе устанавливать и вносить в карту пациента диагноз, не связанный с их специализацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что миофасциальный синдром был впервые поставлен истцу в клинике нервных болезней им. Сеченова, где ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <данные изъяты> установлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что вышеуказанные диагнозы поставлены в ДД.ММ.ГГГГ, они не могли быть внесены в запись от ДД.ММ.ГГГГ, врач-уролог не вправе устанавливать и вносить в карту пациента диагноз, не связанный с его специализацией, в частности с неврологическими заболеваниями; не установлен факт нарушения прав истца на получение информации о состоянии своего здоровья в соответствии со ст. 38 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан со стороны врачей ОКБ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании неправомерными действий врача-невролога по не внесению в записи от ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни, какого генеза боли <данные изъяты> и по не установлению диагноза «<данные изъяты>; обязании врача-невролога внести в записи от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения; признании действий лечащего врача хирурга-уролога ФИО2 и заведующего урологического отделения ОКБ г. Владимира ФИО3 неправомерными в части: сокрытия от нее результатов обследования неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, не выявления диагноза, установлении неверного диагноза; обязании лечащих врачей ФИО2 и ФИО3 внести указанные сведения в историю болезни от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, предоперационный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ; признании действий бывшего заведующего НХО ОКБ ФИО4 неправомерными: по внесении им в записи от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте ФИО1 в ОКБ с неверной информации о состоянии ее здоровья, по сокрытию от нее информации о наличии заболевания <данные изъяты> и наличии <данные изъяты>, а также о наличии заболевания <данные изъяты>, в даче неверных сведений в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Октябрьского районного суда г. Владимира, в каких целях предложено оперативное вмешательство, а также по не указанию какого генеза боли миофасцикулярного характера; признании судом нарушений лечащими врачами ФИО2 и ФИО3 прав истца на получение информации о ее состоянии здоровья перед оперативным вмешательством от ДД.ММ.ГГГГ, а также при выписке из стационара о наличии у нее заболеваний распространенный остеохондроз позвоночиника, боли миофасцикулярного характера; признании нарушений лечащего врача ФИО4 прав истца на получение информации о состоянии здоровья о наличии <данные изъяты> от операции от ДД.ММ.ГГГГ и его последствий являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Что касается довода представителя ГБУЗ ВО «ОКБ» о пропуске истцом срока исковой давности, то в данное суждение основано на неверном толковании норм права, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к хирургу-урологу ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО2, заведующему урологическим отделением ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО3 и заведующему НХО ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО4 о нарушении права на информацию о состоянии здоровья и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Изохова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2017 года.

Судья Е.В. Изохова