Решение № 2-697/2019 2-697/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-697/2019

Дело № 2-697/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 29 июля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Крывуша К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежной <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял возведение надстройки на крыше указанного дома без согласования с органом местного самоуправления и получения соответствующего разрешения на выполнение ремонтных и строительных работ, а также с существенным нарушением строительных норм и правил. После возведения ответчиком самовольной постройки, возникли дополнительные нагрузки на старые шлаколитые стены здания, что привело к образованию трещин в несущих конструкциях общего здания, а также нарушению водоотведения осадков кровли, ввиду нарушения ее герметичности, появились трещины на стенах в квартире истицы, что существенно нарушает ее права как собственника части жилого дома. Просит обязать ответчика снести самовольно возведенную им постройку в виде мансарды(чердачного помещения) по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Довбыш И.И. поддержали в полном объеме заявленные требования.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчик заблаговременно получил исковые документы, имел возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, в том числе, привлечь своего представителя согласно ст. 48 ГПК РФ; в предыдущее судебное заседание по делу, назначенное на 04.07.2019г, ответчик также не явился.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежной части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. - <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял реконструкцию своей части дома путем демонтажа крыши и возведения мансарды, а также путем возведения веранды (в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

Реконструкция производилась без разрешительной документации, что подтверждается ответом администрации Шкотовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и ответом администрации Новонежинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос ФИО1

Названные обстоятельства установлены решением <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвовали те же лица.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по названному делу экспертизы <данные изъяты> установлено, что в ходе производства ремонтных работ в части жилого дома - <адрес>, была произведена реконструкция здания, выраженная в увеличении объема здания(за счет увеличения высоты кровли) и пристройки веранды увеличивающей так же площадь дома. В ходе экспертного осмотра строения по <адрес> установлено, что часть строения, принадлежащая ФИО1, имеет трещины по несущим ограждающим конструкциям, расположенным между квартирами и в районе оконного проема ранее ведущего на веранду, межквартирные трещины со стороны квартиры ФИО2 не видны ввиду отделки(обшивки). Возникновение дополнительных нагрузок на старые шлаколитые стены(год постройки двухквартирного жилого дома -1955), без их технического осмотра и необходимых усилений с наибольшей степенью вероятности привели к образованию трещин в несущих стенах; также реконструкция объекта привела к протечкам кровли.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 20 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения. С ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч. 4 ст. 14 данного ФЗ, данный вопрос разрешается органами местного самоуправления муниципального района.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи(абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 29 постановления пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что возведенная ответчиком над квартирой № <адрес> надстройка(мансарда) является самовольной постройкой, поскольку ответчик осуществил строительство без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также без разрешения на строительство и производство строительно-монтажных работ, выданного органами местного самоуправления.

Согласно представленной истцом и выданной БТИ технической документации, строение по <адрес>, является одноэтажным, надстройки в виде мансарды(чердачного помещения) не имеет.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению.

Собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является нарушение действующих норм и правил при возведении строений, должен доказать нарушение его права на владение и пользование жилым домом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Такие доказательства в материалы дела представлены. Действия ответчика, связанные с возведением самовольной постройки – мансарды, привели к разрушению стен части жилого дома, принадлежащего истице.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому истец имеет право на возмещение понесенных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную им постройку в виде мансарды по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Председательствующий Т. М. Шамхалова