Постановление № 5-152/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 5-152/2020

№5-152/2020

18RS0009-01-2020-001215-53


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко В.М., при секретаре Дударевой А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, защитника ФИО6, потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, <дата> года рождения, уроженки г. <*****>, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <*****>, имеющей паспорт №***, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей <***>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО4 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что 26 декабря 2019 года в 19 часов 23 минуты на <*****>, у <*****> УР, водитель ФИО4 управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный номер №*** на перекрестке неравнозначных дорог <*****> – <*****>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №*** под управлением Потерпевший №2, движущемся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершила столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 С.Н., <дата> года рождения получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО2 нарушила требование п. 13.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении указаны не верно. Автомобиль марки Сузуки Витара, №*** принадлежит на праве собственности. 26.12.2019 ФИО4 двигалась на своем автомобиле ФИО1 по <*****> около 20.00 и подъезжала к перекрестку <*****> – <*****><*****> в потоке автомобилей. Подъезжая, сбавила скорость, но заехав на перекресток, двигалась по своей полосе, видела светлый автомобиль, который двигался по своей встречной полосе медленно, сигнала поворота налево у данного автомобиля не видела, поэтому сбавив скорость продолжила движение по перекрестку. Почти проехала перекресток, вдруг встречный светлый автомобиль резко повернул на полосу ФИО4 и въехал в автомобиль ФИО4. Не смогла избежать столкновения, не смогла затормозить, пыталась уйти в сторону, показалось, что автомобиль откинуло назад. Когда подъезжала к перекрестку увидела знак «Уступи дорогу», но так как встречный светлый автомобиль двигался прямо, решила проехать перекресток и продолжить движение. Не согласна, что нарушила п. 13.9 ПДД, поскольку почти переехала перекресток. Не отрицает, что в результате ДТП ФИО3 причинен вред средней тяжести. Считает, что Потерпевший №2 должен был обозначить намерение совершить поворот, тогда бы ФИО4 его увидела. Считает, что виноват и Потерпевший №2 и ФИО4. ФИО4 виновата в том, что могла бы избежать столкновения, но не смогла. Было темное время суток, был мороз, была дымка от автомобилей. Считает, что сигнал поворота видно ярко. Перекресток практически проехала, автомобилем пользуется ежедневно по работе. Автомобиль сдвинулся назад, поскольку удар был сильный. Схему ДТП оформляли по факту после ДТП. Столкнулись оба автомобиля передними частями, Потерпевший №2 левым боком своего автомобиля въехал в середину автомобиля ФИО4. Считает, что есть вина Потерпевший №2.

Защитник ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вины ФИО4 в нарушении п. 13.9 ПДД нет, т.к. явного сигнала поворота не было. Потерпевший №2 нарушил все нормы – п.п. 8.1, 8.5, 8.2, 8.6 ПДД. Полагают, что, судя по фото с учетом пояснений ФИО4, автомобиль был сдвинут, столкновение было за пределами перекрестка. Вины Пелиной нет. Если суд придет к выводу, что вина ФИО4 имеется, просит учесть ранее заявленное письменное ходатайство, поскольку автомобиль нужен ФИО4 и просит не лишать прав, а ограничиться штрафом.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, совершенного правонарушения ФИО2 изложены в протоколе об административном правонарушении верно. 26.12.2019 в 19.23 час. двигался по <*****> на своем автомобиле Киа Рио гр.гз. №*** и подъезжая к перекрестку <*****> – <*****>, снизил скорость, т.к. впереди пешеходный переход, продолжил движение, на перекрестке увидел встречный автомобиль ФИО4. Подъезжая к перекрестку, стал смешаться ближе влево, двигался по главной дороге, был уверен что встречный автомобиль его пропустит. Сигнал левого поворота включил заблаговременно, и стал поворачивать налево на перекрестке, и в автомобиль Потерпевший №2 въехал автомобиль ФИО4.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО16, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), пояснил, что считает, что вина ФИО4 материалами дела доказана, по делу проводились экспертизы, все эксперты дают ответ, где произошло столкновение, в границах перекрестка <*****> – <*****> эксперт анализировал, автомобиль Киа начал смещаться налево с левым поворотом в момент, когда автомобиль ФИО1 только выехала на перекресток, а не в момент, когда автомобиль ФИО1 проехал перекресток. Поэтому доводы ФИО4 о том, что автомобиль Потерпевший №2 начал поворот, когда пересекла практически перекресток, не состоятелен. Эксперт рассчитал возможность автомобиля ФИО1 избежать столкновения, водитель автомобиля ФИО1 располагала возможностью, когда автомобиль Потерпевший №2 приступил к повороту, избежать столкновения. Приводит эксперт расчеты, сомнений не взывает данные расчеты. Все объективно свидетельствует, что ФИО4 допустила нарушение п. 13.9 ПДД, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Потерпевшие ФИО7, Потерпевший №3 в судебном заседании не присутствуют, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевших в порядке ст. 25.2 КоАП РФ.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся по делу лиц, полагаю, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, и ее действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что она должна понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что действительно ФИО4, являясь водителем, 26.12.2019 года в 19 час. 23 мин. на <*****> у <*****> УР, управляя автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный номер <***> на перекрестке неравнозначных дорог автодороги <*****> – <*****> УР, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №2, движущемся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершила столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 С.Н. получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО4 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ФИО1 С.Н. 26.12.2019 года были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Полагаю, что собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО3 С.Н. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а потому, ФИО4 должна понести административное наказание, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в результате исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вина ФИО4 нашла свое полное подтверждение. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно дана юридическая оценка действиям ФИО4, а именно, что последняя нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, что в результате виновных действий водителя ФИО4 потерпевшей ФИО3 С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства, потому, полагаю, что действия ФИО4 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 19 час. 23 мин. на <*****> у <*****> УР, ФИО4, управляя автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный номер <***> на перекрестке неравнозначных дорог автодороги <*****> – <*****> УР, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <*****> под управлением Потерпевший №2, движущемся по главной дороге, намеревающемуся повернуть налево, и произошло столкновение автомобиля под управлением Потерпевший №2 с автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данный вывод подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе:

- протоколом 18 АН № 0841691 от 16.04.2020 года об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 2);

- определением 18РС № 0047881 от 26.12.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7);

- определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.01.2020 года (л.д.9);

- рапортом дежурного смены дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 26.12.2019 года, КУСП 25972, согласно которому 26.12.2019 г. в 19 часов 32 минуты на телефон <***> поступило сообщение обратился ФИО5 и сообщил, что на <*****> произошло ДТП, имеются пострадавшие (л.д.10);

- рапортом начальника смены дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО9 от 26.11.2019 г., №***, согласно которому 26.12.2019 г. в 21 часов 00 минут поступило сообщение медицинского работника ФИО14 по телефону 03, который сообщил, что ФИО3 С.Н. <дата> года рождения, проживающая по адресу: УР, <*****> получила ушиб передней брюшной стенки, ушиб левого коленного сустава, ушиб левой кисти, в результате произошедшего ДТП на <*****> (л.д.11);

- рапортом начальника смены дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО9 от 26.12.2019 года, КУСП 25985, согласно которому 26.12.2019 г. в 21 час 03 минуты по телефону 03 поступило сообщение о том, что ФИО10 <дата> года рождения проживающая по адресу: УР, <*****>25 получила ушиб правой голени в результате ДТП на <*****> (12);

- рапортом дежурного дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО15 от 28.12.2019 г., КУСП 26159, согласно которому 28.12.2019 г. в 21 часа 50 минуты по телефону 02 поступило сообщение телефона доверия МВД ФИО17 сообщила о том, что обратилась ФИО4 проживающая по адресу: УР, <*****>173 и сообщила, что 26.12.2019 г. около 19 часов стала участником ДТП в г. Воткинске, тогда от скорой отказалась, хочет сейчас зафиксировать телесные повреждения (л.д. 13);

- рапортом начальника смены дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО9 от 29.12.2019 года, КУСП 26214, согласно которому <дата> в 15 часов 40 минут по телефону 8-341… поступило сообщение ДПС <*****> ОМП Потерпевший №3, <дата> года рождения, проживающая по адресу: УР, <*****>25, перелом верхне трети берцовой кости правой колени, гематома правой колени, ушиб грудной клетки слева, полученные в результате ДТП 26.12.2019 г. по <*****> (л.д.14);

- рапортом начальника смены дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО9 от 29.12.2019 года, КУСП 26215, согласно которому 29.12.2019 г. в 15 часов 41 минут по телефону 8-341… поступило сообщение ДПС ФИО18, о том, что в результате ДТП 26.12.2019 г. в 19 часов 20 минут на <*****> ФИО3 С.Н. <дата> г.р. проживающая по адресу: <*****>6 получила ушиб грудной клетки справа, ушиб передней брюшной стенки, ушиб, гематома левой кисти, ушиб левого бедра, ушиб левого голеностопного сустава растяжение левого голеностопного сустава, ушиб поясничного отдела (л.д. 15);

- рапортом начальника смены дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО9 от 29.12.2019 года, КУСП 26216, согласно которому 29.12.2019 г. в 15 часов 42 минут по телефону 8-341… поступило сообщение ДПС <*****>, о том, что в результате ДТП <дата> на <*****> ФИО2, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <*****> получила ушибы, гематомы обеих коленей (л.д. 16);

- рапортом инженера-электроника дежурной части МВД по УР ФИО11 от 28.12.2019г., что 28.12.2019г. в 21.45 на «телефон доверия» МВД по УР поступило сообщение от ФИО4, проживающей по адресу: УР, <*****>, о том, что 26.12.2019 г. в 19 ч. в г. Воткинске управляя автомобилем «ФИО1» стала участницей ДТП. На месте происшествия она и два её пассажира отказались от медицинской помощи. В настоящее время желает пройти медосвидетельствование, так как обнаружила у себя порезы, ссадины, гематомы (л.д. 19);

- видеозаписью и фотоматериалами по факту ДТП от 26.12.2019 г. на диске (л.д.20);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.12.2019 года (л.д.21-23);

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.12.2019г. на УР, <*****> (л.д.24);

- объяснениями Потерпевший №2 от 26.12.2019г. (л.д.25);

- объяснениями ФИО4 от 26.12.2019г. (л.д.26);

- объяснениями ФИО3 С.Н. от 26.12.2019г. (л.д.27);

- объяснениями Потерпевший №3 от 26.12.2019г. (л.д.28);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 г. в отношении ФИО4 (л.д.29);

- заключением эксперта № 7 от 03.01.2020, проведенного БУЗ УР БСМЭ МЗ УР в отношении ФИО4 установлено, у гражданки ФИО4 имеются повреждения характера кровоподтеков обеих голеней образовавшиеся от действия тупого твердого предмета и могли образоваться при ударе о части салона движущегося автомобиля при обстоятельствах и в срок, не противоречащих указанных в определении, не причинившие вред здоровью (л.д. 30);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 г. в отношении ФИО3 С.Н. (л.д.31);

- рентгеновским заключением, согласно которого у ФИО3 С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обследовании 10.01.2020 г. показал перелом 7,8 ребер справа по средней подмышечной линии с незначительным смещением костных отломков (л.д. 32);

- справкой травматолога-ортопедической поликлиники ГБ №*** в отношении ФИО3 С.Н., от 29.12.2019 г. которой назначено лечение гепариновой мазью (л.д. 32);

- заключением эксперта № 49 от 14.01.2020, проведенного БУЗ УР БСМЭ МЗ УР в отношении ФИО3 С.Н. установлено, у гражданки ФИО3 С.Н. имеются повреждения характера перелома правых 7,8 ребер по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, гематомы передней брюшной стенки, гематомы левой кисти, гематомы левой коленной области, образовавшиеся от действия твердого тупого предмета и могли возникнуть при ударе о части салона движущегося автомобиля, при обстоятельствах и в срок, не противоречащих указанных в определении, причинившие как комплекс автомобильной травмы, средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком не более 21 дня (л.д.34-35);- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 г. в отношении Потерпевший №3 (л.д.36);

- медицинскими документами Потерпевший №3 (л.д.38-42,44-45);

- заключением эксперта № 24 от 25.03.2020, проведенного БУЗ УР БСМЭ МЗ УР в отношении Потерпевший №3 установлено, что у гражданки Потерпевший №3 имеется повреждение характера кровоподтеков правой голени, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть при ударе о части салона движущегося автомобиля при обстоятельствах и в срок, не противоречащий указанному в определении и не причинившие вред здоровью (л.д.46-47);

- определением от 18.02.2020 года о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.50);

- заключением эксперта №*** от 10.03.2020, проведенным МВД по УР экспертно-криминалистическим центром отделом автотехнических и экономических экспертиз отделения автотехнических экспертиз, согласно которого, место столкновение автомобилей Кип Рио, г.р.з. №*** и ФИО1, г.р.з. №*** находится в границах перекрестка; при возникновении опасности для движения водитель автомобиля Кио Рио в данной дорожной обстановке в своих действиях с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО1 в данной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 ПДД РФ (л.д. 52-53);

- определением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по делу об административным правонарушении от 13.03.2020 г. (л.д.59);

- заключением эксперта №*** от 30.03.2020, проведенным МВД по УР экспертно-криминалистическим центром отделом автотехнических и экономических экспертиз отделения автотехнических экспертиз, согласно которого место столкновение автомобилей Кип Рио, г.р.з. №*** и ФИО1, г.р.з. №*** находится в границах перекрестка; При возникновении опасности для движения водитель автомобиля Кио Рио в данной дорожной обстановке в своих действиях с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО1 в данной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 ПДД РФ (л.д. 61-62);

- актом освидетельствования <*****>8 от 26.12.2019 г. Потерпевший №2 с бумажным носителем (62, 66);

- актом освидетельствования <*****>9 от 26.12.2019 г. ФИО4 с бумажным носителем (67,68);

- карточкой учета транспортного средства ФИО1, принадлежащего ФИО4 (л.д. 69);

- заключением эксперта №*** от <дата>, проведенного ООО «Первая оценочная компания», согласно которого:

1. Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях Киа Рио г.р.з. №*** и ФИО1 г.р.з. №***, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, и отображенных на фотоснимках данных автомобилей с места ДТП, расположения данных автомобилей после происшествия, показаний водителей данных автомобилей, из представленных видеозаписей с видеорегистраторов,, установленных на данных автомобилях, на которых отображена обстановка на месте происшествия перед ДТП, в момент ДТП механизм данного дорожного происшествия будет следующим: автомобиль Киа Рио г.р.з. <***> движется в темное время суток по ул. Пугачева по главной дороге со скоростью около 30 км/ч и подъезжает к перекрестку с ул. Краснофлотская, по ходу движения автомобиля Киа Рио перед перекрестком на правой обочине установлены дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога»; 8.13 «Направление главной дороги направо»; в данный момент навстречу автомобилю Киа Рио по ул. Пугачева движется автомобиль Сузуки Витара г.р.з. №*** по второстепенной дороге со скоростью 20км/ч, приближаясь к перекрестку с ул. Краснофлотская, по ходу движения автомобиля Сузуки Витара перед перекрестком на правой обочине установлены дорожные знаки: 2.4 «Уступите дорогу»; 8.13 «Направление главной дороги направо»; других транспортных средств перед перекрестком и на перекрестке нет; автомобиль Киа Рио продолжает движение в прямом направлении и на перекрестке начинает выполнять маневр поворота налево по главной дороге; в данный момент автомобиль ФИО1 продолжает движение в прямом направлении и без остановки перед перекрестком выезжает на перекресток и далее происходит встречное столкновение передней правой и средней частью автомобиля Киа Рио с левой передней частью автомобиля ФИО1; в момент столкновения автомобиль Киа Рио двигался в положении смещения налево, а автомобиль ФИО1 двигался в прямом направлении; в процессе столкновения автомобиль Киа Рио развернуло передней частью автомобиля налево и сместило назад по ходу движения автомобиля ФИО1 и автомобиль Киа Рио после столкновения остановился на проезжей части на перекрестке в зоне участка с закруг лениями проезжей части <*****> в положении разворота налево на угол около 90 градусов относительно края проезжей части и располагается поперек дороги <*****> передней частью в сторону левого края проезжей части <*****> напротив левой боковой части автомобиля ФИО1; автомобиль ФИО1 в процессе столкновения продвинулся вперед по ходу движения, смещая по ходу своего движения автомобиль Киа Рио; автомобиль ФИО1 после столкновения остановился на проезжей части на перекрестке в зоне участка с закруглениями проезжей части <*****> в положении по ходу движения на правой полосе движения.

2. Исходя из установленного механизма данного дорожного происшествия, показания водителя автомобиля ФИО1 г.р.з. №*** ФИО12 в том, что при подъезде автомобиля ФИО1 к перекрестку впереди движущиеся машины проезжали перекресток и, что перед перекрестком с других направлений стояли автомобили, которые уступали дорогу автомобилю ФИО1 и поэтому ФИО2 начала проезжать перекресток в прямом направлении и когда она проехала пересекаемую проезжую часть, со встречного направления на ее полосу движения неожиданно резко на нее выехал автомобиль Киа Рио г.р.з. №*** будут технически несостоятельными, так как согласно представленных на исследование видеозаписей с видеорегистраторов, установленных на автомобилях ФИО1 и Киа Рио, при подъезде автомобиля ФИО1 к перекрестку перед автомобилем не было движущихся машин, проезжающих перекресток и не было стоящих перед перекрестком с других направлений машин, уступающих дорогу автомобилю ФИО1 и встречный автомобиль Киа Рио, двигавшийся по главной дороге, начал смещаться налево с левым поворотом в момент, когда автомобиль ФИО1 только выехал на перекресток, а не в момент, когда автомобиль ФИО1 уже проехал пересекаемую проезжую часть. Исходя из установленного механизма данного дорожного происшествия, показания водителя автомобиля Киа Рио г.р.з. №*** Потерпевший №2 в том, что он, двигаясь по главной дороге <*****>, при выезде на перекресток начал поворачивать налево и перед ним выехал встречный автомобиль ФИО1 и произошло столкновение с данным автомобилем на перекрестке и что от удара автомобиль Киа Рио оттолкнуло назад будут технически состоятельными, так как согласно представленных на исследование видеозаписей с видеорегистраторов, установленных на автомобилях ФИО1 и Киа Рио и фотоснимков с места ДТП, автомобиль Киа Рио при выезде на перекресток начал поворачивать налево и перед ним на перекресток выехал встречный автомобиль ФИО1 и произошло столкновение с данным автомобилем на перекрестке и от удара автомобиль Киа Рио оттолкнуло назад.

3. В виду того, что в данной дорожной ситуации водитель встречного автомобиля ФИО1 до момента столкновения не применял торможения, вопрос о наличии у водителя автомобиля Киа Рио технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения в момент выезда автомобиля ФИО1 на перекресток не имеет смысла, так как в данной ситуации снижение скорости и даже остановка автомобиля Киа Рио не исключала возможности столкновения.

4. В данной дорожной ситуации, отображенной на видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Киа Рио, водитель автомобиля ФИО1 при движении со скоростью 20км/ч располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент начала поворота налево встречного автомобиля Киа Рио, так как So 1=7,3-7,5м меньше Sal= 9,1м.

5. Водитель автомобиля ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ч.1 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля ФИО1 при движении по второстепенной дороге при подъезде к перекрестку, перед которым для него установлены дорожные знаки: 2.4 «Уступите дорогу»; 8.13 «Направление главной дороги направо», должен был уступить дорогу встречному автомобилю Киа Рио, двигавшемуся по главной дороге с поворотом налево. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Рио должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которых водитель автомобиля Киа Рио при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении выехавшего на перекресток с второстепенной дороги г автомобиля ФИО1, должен был принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки автомобиля.

6. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения автомобилей ФИО1 и Киа Рио, располагаясь в продольном отношении на расстоянии 8,3м от ближайшего левого начала закругления проезжей части <*****>, располагается за началом закругления проезжей части ул. Пугачева по ходу движения автомобиля Киа Рио, то есть место столкновения располагается на перекрестке в зоне участка с закруглениями проезжей части ул. Пугачева. Столкновение автомобилей ФИО1 и Киа Рио произошло в границах перекрестка <*****> и <*****> (л.д. 163-195).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, нарушившей п.13.9 ПДД РФ.

При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как уже отмечалось выше, обстоятельство того, что 26.12.2019 года в 19 час. 23 мин. на <*****> у <*****> УР, ФИО4 управляя автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный номер №*** на перекрестке неравнозначных дорог автодороги <*****> – <*****> УР, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №*** под управлением Потерпевший №2, движущемся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершила столкновение, зафиксировано должностным лицом ГИБДД ФИО13 схемой места совершения административного правонарушения, составленными должностным лицом на месте ДТП, с которой ФИО4 согласились, о чем имеется ее подпись.

Обращаю внимание и на то обстоятельство, что согласно схемы ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД ФИО13 с участием ФИО4, с которой согласилась ФИО4, видеозаписями и фотоматериалами, заключением эксперта №***, заключением эксперта №***, место столкновения находится в зоне указанного выше перекрестка неравнозначных дорог, а не вне зоны указанного выше перекрестка, как указывает ФИО4, а также данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №*** от 08.09.2020 о том, что столкновение автомобилей ФИО1 и Киа Рио произошло в границах перекрестка <*****> и <*****>.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО4 в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Обращаю внимание, что показания потерпевшего Потерпевший №2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении последовательны и соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе подтверждаются заключением эксперта №*** от 08.09.2020. Объяснения потерпевшего Потерпевший №2 последовательны, логичны, соответствуют и взаимно дополняют друг друга и, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, видеозаписью, фотоснимками, справками о ДТП, рапортами, заключениями экспертов.

К доводам стороны защиты об отсутствии вины ФИО4 в нарушении п. 13.9 ПДД, а также, что столкновение произошло вне границ перекрестка, также отношусь критически по указанным выше основаниям, поскольку позицию ФИО4 расцениваю как способ защиты, данные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО4 в полном объеме.

Кроме того, проведенная в рамках дела об административном правонарушении судебная автотехническая экспертиза, изложенная в заключении эксперта №*** также является относимым, допустимым, достоверным доказательством, позволяющим сделать вывод о том, что действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в том числе нарушение ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. В связи с чем, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 стороне защиты было отказано в назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, более того, обоснования необходимости назначения данной экспертизы дополнительно ни ФИО4, ни защитником представлено не было.

Прихожу к выводу, что между действиями ФИО4 в виде нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО3 С.Н. существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 административного правонарушения, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также ходатайство защитника ФИО6, в случае если суд придет к выводу о виновности ФИО4, назначить наказание в виде штрафа с применением положений ст.4.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО4, на основании ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, наличие благодарностей, грамот за профессионализм, участие в школьной жизни. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает совершение ФИО4 однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым ФИО4 назначить наказание в пределах санкции ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, однако с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ:

Получатель – УФК по УР (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Воткинский» лч.04131А67480), ИНН: <***>; КПП: 182801001; р\с <***>, банк получателя: отделение – НБ Удмуртской Республики, КБК: 18811601121010001140, БИК 049401001, ОКТМО: 94710000, УИН: 18810418200130003895.

Кроме того, разъяснить ФИО4, что после оплаты штрафа необходимо представить судье копию квитанции, подтверждающую уплату штрафа, а также что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья В.М. Безушко