Решение № 2-299/2018 2-299/2018~М-280/2018 М-280/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 07 мая 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 150000 рублей сроком на 36 месяцев под 26,25% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения обязательств Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов, неустойку.

Исходя из данных расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет 129476 руб. 51 коп., из которых: 112261,10 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 14712,38 руб. – просроченные проценты, 2503,03 руб. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность и предложением расторгнуть договор, однако задолженность погашена не была и ответа не последовало.

На основании изложенного просят суд взыскать в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 129476 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3790 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 25 руб. 96 коп., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующий по доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении отразив просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и при неявке ответчика в порядке заочного судопроизводства, ввиду чего суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, с учетом указанного места проживания, не представил в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявив ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Вывод суда о надлежащем извещении лица, участвующего в деле и не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет. Действия не явившегося лица (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 150000 рублей сроком до 36 месяцев под 26,25% годовых (л.д.8-11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 6 кредитного договора, погашение кредита осуществляется 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6063,59 руб. (л.д.8а).

Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению суммы платежа погашения основной задолженности и процентов, что подтверждается расчетом суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) с предоставленной информацией о движении денежных средств по счету на имя ответчика (л.д. 17) в которой отражено поступление денежных средств внесенных ответчиком в общей сумме 78081,04 руб., с последним платежом в сумме 4970 руб. ДД.ММ.ГГГГ

За несвоевременное перечисление платежей в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 12 Кредитного договора).

В связи с возникновением нарушений сроков, установленных договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему, допущенных заемщиком ФИО1, Банком направлялось в адрес ответчика письменное уведомление с требованием погасить задолженность и предложением расторгнуть договор (л.д.13-15), однако задолженность погашена не была и ответа не последовало.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129476 руб. 51 коп., предоставленного истцом, и не оспоренного ответчиком.

На момент рассмотрения дела судом, заемщиком ФИО1 просрочка по уплате основного долга и процентов погашена не была.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3790 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление корреспонденции ответчику в сумме 25 руб. 96 коп., которые также подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № в сумме 129476 рублей 51 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 3790 рублей, почтовые расходы в сумме 25 рублей 96 копеек, итого взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № денежные средства в сумме 133292 рубля 47 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Дементьев