Решение № 2А-2896/2020 2А-2896/2020~М-1727/2020 М-1727/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-2896/2020

ДЕЛО № 2а-2896/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства № 18085/20/36035-ИП, в непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о признании незаконными действий по вынесению постановления от 26.03.2020г. об обращении взыскания на заработную плату должника и направления его по месту работы должника, признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2020г. об обращении взыскания на заработную плату должника, о признании незаконным бездействия в неправлении или несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 18085/20/36035-ИП, о признании незаконным бездействия в ненапрвлении должнику в установленный законом срок копии постановления от 26.03.2020г. об обращении взыскания на заработную плату должника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, в котором указала, что 04.03.2020г. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 18085/20/36035-ИП о взыскании с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. В нарушении требований ст. ст. 30, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» она не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее указанного исполнительного производства, соответственно, ей не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020г. об обращении взыскания на ее заработную плату вынесено незаконно.

Просит признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в неуведомлении надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства № 18085/20/36035-ИП от 04.03.2020г. в нарушении п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в непредоставлении ФИО1 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 025827292 в нарушении п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановления от 26.03.2020г. об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении его по месту работы должника в рамках исполнительного производства № 18085/20/36035-ИП от 04.03.2020г. без надлежащего уведомления административного истца о возбуждении указанного исполнительного производства и без предоставления административному истцу срока для добровольного исполнения в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление от 26.03.2020г. об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18085/20/36035-ИП от 04.03.2020г.; признать незаконным бездействие административного ответчика в неправлении или несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 18085/20/36035-ИП от 04.03.2020г. с момента его вынесения (с 04.03.2020г.) и до настоящего времени; признать незаконным бездействие в ненаправлении должнику в установленный законом срок копии постановления от 26.03.2020г. об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства № 18085/20/36035-ИП от 04.03.2020г. с момента его вынесения (с 26.03.2020г.) и до настоящего времени (л.д. 2-6).

Определением судьи от 22.05.2020г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 12).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС № 025827292, заявления представителя взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 04.03.2020г. было возбуждено исполнительное производство № 18085/20/36035-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 30-31).

В пункте 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств судебный пристав указал: «установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.»

26.03.2020г. по исполнительному производству № 18085/20/36035-ИП судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 49-50).

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным.

Часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Более детально порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства определен в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16.

Так, пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07 июня 2014 года предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В силу п. 2.4.2 указанных рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Несмотря на указанные требования, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в суд не представлено доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 18085/20/36035-ИП была вручена должнику ФИО1 или направлена по почте заказным письмом с уведомлением. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения срока, установленного частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исходя с вышеуказанных требований статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», реестр заказной корреспонденции от 27.03.2020г., из которого, помимо прочего, не возможно установить, что было направлено административному истцу, суд оценивает критически.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение вышеуказанных правовых норм, до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник ФИО1 обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Таким образом, меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в виде обращения взыскания на ее заработную плату были применены незаконно, действия судебного пристава-исполнителя нарушили законное право должника на добровольное исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в нарушении срока, установленного частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направления должнику ФИО4 копии постановления от 04.03.2020г. о возбуждении исполнительного производства № 18085/20/36035-ИП, не непредоставлении должнику ФИО1 срока, установленного частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 18085/20/36035-ИП; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 26.03.2020г. об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 по исполнительному производству № 18085/20/36035-ИП.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 г. № 682 и Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях, что подразумевает направление взыскателю, должнику копий постановлений, подлежащих направлению в обязательном порядке.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

Постановление об обращении взыскания на заработную плату не является процессуальным документом, прямо указанным в ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления сторонам исполнительного производства, т.е. Закон не содержит императивного указания о необходимости направления данного постановления сторонам исполнительного производства.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия административного ответчика в ненаправлении должнику в установленный законом срок копии постановления от 26.03.2020г. об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства № 18085/20/36035-ИП от 04.03.2020г. с момента его вынесения (с 26.03.2020г.) и до настоящего времени.

Также следует отметить, что удовлетворение вышеуказанных административных исковых требований о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя поглощает другие основания признания их незаконными и поэтому не требует отдельной правовой оценки судом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в нарушении срока, установленного частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направления должнику ФИО4 копии постановления от 04.03.2020г. о возбуждении исполнительного производства № 18085/20/36035-ИП, не непредоставлении должнику ФИО1 срока, установленного частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 18085/20/36035-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 26.03.2020г. об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 по исполнительному производству № 18085/20/36035-ИП.

В удовлетворении остальной части административный исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020г.