Постановление № 5-123/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 5-123/2024

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 мая 2024 г. г. Чебаркуль

Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда ФИО1 при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Добрыниной А.В. в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № по адресу: <адрес> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № рядового ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в 00 час. 10 мин. 21 апреля 2024 г. возле дома <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что вину в совершении вменяемого административного правонарушения признает.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными судьей доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2024 г. следует, что ФИО2 в 23 час. 50 мин. указанного дня отстранен от управления мотоциклом. Основанием для применения указанной меры обеспечения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2024 г. ФИО2 в 00 час. 05 мин. указанного дня прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором-анализатором паров этанола Алкотектор PRO-100 Touch-K, заводской номер №, с результатом 0 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха был согласен.

Из распечатанного чека прибора-анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 Touch-K, заводской номер №, следует, что в 00 час. 05 мин. 21 апреля 2024 г. результат исследования ФИО2 составил 0 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из копии свидетельства № от 26 февраля 2024 г., прибор-анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 Touch-K, заводской номер №, поверен и может быть использован до 25 февраля 2024 г.

Согласно протоколу от 21 апреля 2024 г. ФИО2 в 00 час. 10 мин. указанного дня направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции производилась видеозапись.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи (1 СD-R диска с 1 файлом) видно, как старшим инспектором дорожно-патрульной службы ФИО4 при наличии признаков опьянения ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. Принимая во внимание наличие признаков алкогольного опьянения, которые давали достаточное основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 сотрудниками полиции направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, исполнив об том подпись в соответствующем протоколе. Кроме того, на видеозаписи запечатлено, как указанным сотрудником полиции ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Из рапорта старшего инспектора дорожно-патрульной службы старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 21 апреля 2024 г. следует, что в 23 час. 50 мин. 20 апреля 2024 г. возле <адрес> в <адрес> им и старшим лейтенантом полиции ФИО5 остановлен мотоцикл <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На основании этого водитель был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 апреля 2024 г. водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший мотоциклом <данные изъяты> без регистрационных знаков, в 00 час. 10 мин. указанного дня возле <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В данном протоколе имеется исполненная собственноручно ФИО2 запись, что объяснений и замечаний по содержанию протокола нет, со вменяемым административным правонарушением согласен.

Судьей не установлено нарушений закона в действиях сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, инспекторами ФИО2 разъяснены, его копия вручена.

Согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области сведениям ФИО2 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался.

Как следует из копий военного билета, выписок из приказов командира войсковой части № от 21 февраля 2024 г. №, от 1 мая 2024 г. №, соответственно, рядовой ФИО2 проходит военную службу в войсковой части № в должности водителя – электрика.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, следует признать их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, при вышеизложенных обстоятельствах, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом того, что ФИО2 является военнослужащим войсковой части №, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест ему назначен быть не может.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не имеется, а обстоятельствами, ее смягчающими, судья признает его раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые.

При назначении административного наказания учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, который является военнослужащим.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; ОКТМО 75742000; № счета получателя 03100643000000016900; банк: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; БИК 017501500; корр. счет 40102810645370000062; КБК 18811601123010001140;УИН 18810474240220003237.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд (620075, <...>) через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>