Решение № 2-1524/2017 2-1524/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1524/2017

Дело № 2-1524/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условие кредитного договора ... года, обязывающее истца заключить договора страхования, взыскании страховой премии в размере ... рубля 32 копейки, неустойки в размере ... рублей 88 копеек, расходов на направление претензии в размере 45 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 25 апреля 2016 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму ... рубля 32 копейки сроком на 36 месяцев. Разделом 9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате взноса на страхование. В счет уплаты страховой премии со счета истца была удержана сумма в размере ... рубля 32 копейки, взнос на страхование вошел в сумму кредита. Считает, что кредитной договор в части условий, установленных пунктом 9 договора, нарушает его права как потребителя. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты страхового взноса нельзя признать обоснованным на нормах права, регулирующие кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя. Ответчику была направлена претензия, однако в указанный в претензии трехдневный срок, ответчик требования истца не удовлетворил.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита № ...Ф от 25 апреля 2016 года ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в размере ... рубля 32 копейки под 10,50% годовых (полная стоимость кредита 18,009% годовых) сроком на 36 месяцев (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить с кредитором договор страхования приобретаемого автотранспортного средства и договор страхования жизни и здоровья (л.д. 9).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что данный пункт кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Согласно материалам дела, 25 апреля 2016 года истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк", подписав которое, истец подтвердил, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья) доведена до его сведения в полном объеме и ему понятна (л.д. 45, п. 3 заявления).

Также согласно п. 10 заявления ФИО1 подтвердил, что согласен на оказание услуги КАСКО и страхования жизни и здоровья и просит включить их стоимость в сумму кредита. При этом, как следует из содержания заявления, истцу предоставлена информация о том, что приобретение указанных услуг страхования является добровольным и не является обязательным условием получения кредита (л.д.46).

25 апреля 2016 года истец обратился в банк с заявлением, в котором выразил согласие на заключение банком в целях предоставления обеспечения по кредитному договору ... апреля 2016 года с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договора добровольного личного страхования. Из содержания данного заявления следует, что ФИО1 было разъяснено, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в ООО "Русфинанс Банк" (л.д.58, оборот).

Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита от 25 апреля 2016 года, заявление на заключение договора страхования при наличии информации о тарифах без страхования жизни и здоровья заемщика, ФИО1 тем самым выразил желание заключить договор страхования, следовательно, добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, и с заявлением об изменении его условий к ответчику не обращался.

Из анализа положений кредитного договора, а также заявления на страхование следует, что личное страхование заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение кредитной организации о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

Согласно представленным ответчиком документам, при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в том числе о порядке предоставления кредита, как без заключения договора страхования, так и с его заключением, истец имел возможность предложить заключить кредитный договор либо договор страхования на иных условиях, между тем указанными возможностями не воспользовался, предложив заключить договор с учетом его заявления на предоставление кредита.

При этом, согласно заявлению на страхование от 25 апреля 2016 года, в течение 1 месяца с даты начала действия договора страхования, на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным, договор страхования в отношении него может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате. Также согласно условиям заключенного 25 июля 2011 года между ООО "..." и ООО "Русфинанс Банк" договора №... группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита его действие в отношении конкретного застрахованного лица прекращается, в том числе при одностороннем отказе страхователя от исполнения настоящего договора в отношении конкретного застрахованного лица в течение свободного периода, в том числе по заявлению /требованию застрахованного лица и при отсутствии в отношении этого лица требований о страховой выплате (л.д. 67). Вместе с тем правом на отказ от договора страхования истец не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о том, что отказ ФИО1 от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Разрешая требования истца в части признания условия кредитного договора, обязывающего заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, недействительным суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита № ... от 25 апреля 2016 года ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в размере ... рубля 32 копейки под 10,50% годовых (полная стоимость кредита 18,009% годовых) сроком на 36 месяцев (л.д. 7-11).

Кредитный договор заключен на основании заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк» (л.д.44).

Согласно п. 10 заявления о предоставлении кредита ФИО1 просил включить в сумму кредита стоимость услуг КАСКО в размере ... рублей (л.д.46).

25 апреля 2016 года с ЗАО ...» был заключен договор №... КАСКО по страховым рискам "хищение" и "ущерб (л.д.54).

При этом ООО "Русфинанс Банк" исполнено поручение ФИО1 о перечислении страховой премии по указанному договору страхования получателю –ЗАО ...», выраженное в подписанном им заявлении (л.д.55).

Из договора страхования автотранспортного средства следует, что он подписан истцом лично, без каких-либо оговорок.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статьи 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Аналогичная норма, обязывающая залогодателя застраховать за свой счет предмет залога, содержится и в статье 38 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из содержания заключенных сторонами кредитного договора, договора залога следует, что условия о страховании КАСКО являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога является в данном случае законным способом обеспечения исполнения кредитного договора, поскольку страхование транспортного средства, являющегося предметом залога прямо предусмотрено действующим законодательством, направлено на обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительным условие кредитного договора о присоединении к программе страхования по риску "КАСКО" нет.

Учитывая, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает, что заключение договора страхования транспортного средства в ЗАО ...» банком истцу навязано не было.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, следует об обязанности заключить договор КАСКО, в соответствии с п. 9 услуги, оказываемые кредитору заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора отсутствуют.

Собственноручная подпись ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита подтверждает, что заемщик согласен на оказание нижеперечисленных услуг п. 10.1 КАСКО ... рублей и просит включить её в сумму кредита (л.д. 46).

ФИО1 подписал кредитный договор, тем самым в полном объеме приняв его условия. В кредитном договоре содержится указание на цели предоставляемого кредита, в частности, указано, в п. 9 обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования жизни и здоровья (л.д. 9).

Как следует из п. 4.2.1., подписанного ФИО1 договора залога №... от 25 апреля 2016 года, залогодатель обязан заключить договор страхования приобретаемого имущества от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц (л.д.51).

Между тем, из выписки по лицевому счету ФИО1 №... за период с 25 апреля 2016 года по 30 марта 2017 года, представленной в материалы дела представителем ответчика ООО «Русфинанс Банк» усматривается, что 21 февраля 2017 года истцу возвращена страховая премия по договору №... страхования транспортного средства от 25 апреля 2016 года в размере ... рублей(л.д.68, оборот), что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка указанных страховых премий нет. Указанные договоры истцом не оспариваются, требований о расторжении не заявлено.

Совокупность обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не были навязаны потребителю.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договоров страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Кроме того, требований о расторжении договоров страхования ФИО1 заявлено не было.

Доводы представителя истца о том, что страхование жизни и здоровья, а также страхования транспортного средства по риску "КАСКО" было навязано истцу банком, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением других услуг по страхованию, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Ввиду того, что права истца как потребителя нарушены не были, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда и взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова