Решение № 2-5603/2024 2-986/2025 2-986/2025(2-5603/2024;)~М-4638/2024 М-4638/2024 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-5603/2024

Дело № 2-986/2025

УИД №60RS0001-01-2024-009619-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Пскова о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности и встречному исковому заявлению Администрации г. Пскова к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г. Пскова о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что во владении истцов находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло во владение истцов 28.04.1997 после смерти ФИО6 Ранее ФИО6 проживала в квартире с владельцем ФИО7 до его смерти 13.01.1995. В период тяжелой болезни ФИО6 ФИО1 и ее мать ФИО8 оказывали ей посильную помощь, поддерживали порядок в квартире, приобретали лекарства на ее лечение. После смерти ФИО6 истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой как своим собственной более 26 лет, несут бремя содержания имущества, поддерживают ее в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации по назначению состоянии, ежемесячно и в полном объеме вносят плату за коммунальные услуги. Регистрация права собственности за жилое помещение не производилась.

В связи с чем, уточнив исковые требования, просили суд признать за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности за каждым на жилое помещение с КН ***, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

От требований к Администрации г. Пскова о признании незаконным бездействия, выразившегося в устранении от владения, пользования и распоряжения жилым помещением отказались.

Определением суда от 28.11.2025 производство по делу в части требований к Администрации г. Пскова о признании незаконным бездействия, выразившегося в устранении от владения, пользования и распоряжения жилым помещением прекращено.

Администрация г. Пскова обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> как на выморочное имущество.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с решением исполнительного комитета от 13.09.1961 № 320-б «О закреплении земельных участков за организациями и кооперативами города Пскова» за кооперативом Псковской автоколонны №27 закреплен земельный участок площадью 1 000 кв.м. по <адрес> для строительства 8-квартирного жилого дома. Строительство осуществлялось за счет денежных средств граждан, в число которых входил ФИО7, умерший 13.01.1995. МКД введен в эксплуатацию, коллективу индивидуальных застройщиков выдано регистрационное удостоверение, однако свое право собственности ФИО7 не оформил. Поскольку ФИО7 являлся членом кооператива автоколонны №27, вносил личные денежные средства в строительство МКД, однако не оформил своих прав по независящим от него причинам, жилое помещение является выморочным имуществом. В связи с чем, просили суд удовлетворить исковые требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3, Управление Росреестра по Псковской области, ОАО "Автоколонна № 1120".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на добросовестное владение истцами жилым помещением уже более 26 лет, встречные исковые требования не признал, указав на бездействие Администрации г. Пскова после смерти ФИО7 по оформлению в собственность спорного жилого помещения.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Администрации г. Пскова в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указа на отсутствие оснований для вселения в спорное помещение, поскольку ФИО6, которая давала согласие на вселение, правом пользования жилым помещением не обладала, кроме этого регистрация истцов в жилом помещении осуществлена после смерти ФИО6 Встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против исковых требований. Пояснила, что ухаживала за ФИО6, которая оформила на нее завещание на принадлежащее ей имущество. После смерти ФИО6 в квартиру въехала ФИО8 О завещании она узнала в 2012 году, хотела оформить документы на жилое помещение, но поскольку в жилом помещении проживала семья ФИО9, она не стала оформлять жилое помещение в свою собственность.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области, ОАО «Автоколонна 1120» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позицию по иску не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы инвентарных дел, материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета № 320-б от 13.09.1961 «О закреплении земельных участков за организациями и кооперативами города» за кооперативом Псковской автоколонны №27 закреплен земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства 8-ми квартирного жилого дома.

Строительство жилого дома осуществлялось за счет средств индивидуальных застройщиков.

Согласно справке ГП ПО «БТИ» от 07.06.2011 № 1168 собственниками объекта недвижимости по адресу: <адрес> являются коллектив индивидуальных застройщиков (л.д. 26, т.1).

В материалах инвентарного дела имеется подсчет стоимостей от 18.12.1979 в отношении домовладения №*** по <адрес>, согласно которому значатся 8 застройщиков, в отношении квартиры №8 указан ФИО7

В соответствии со справкой от 18.12.1979, составленной техником Псковского БТИ, произведена основная инвентаризация домовладения, документов на право владения нет, выстроен самовольно.

Право собственности ФИО7 зарегистрировано не было.

13.01.1995 ФИО7 умер (л.д. 39, т.1).

На момент смерти в жилом помещении была зарегистрирована ФИО6 (л.д.75, т.1).

ФИО6 умерла 28.04.1997 (л.д. 21, т.1).

Наследственное дело после ФИО7 и ФИО6 не заводилось. ФИО7 и ФИО6 в зарегистрированном браке не состояли.

Согласно выписке из ЕГРН, справке БТИ право собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 13-14, 25, т.1).

В соответствии со справкой от 24.07.2024 квартира №*** по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью (л.д. 23, т.1).

Обращаясь в суд с заявлением о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности истцы указывают, что еще при жизни ФИО6, вселились в указанное жилое помещение с ее согласия для осуществления ухода за ней, впоследствии после смерти были зарегистрированы в квартире и с 1997 года фактически владеют квартирой как своим собственным имуществом, несут бремя содержания имущества, в полном объеме вносят плату за коммунальные услуги, осуществляют уход за имуществом и поддержание его в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела ФИО8 (мать ФИО1) зарегистрирована по адресу: <адрес> с 15.12.1997 (л.д.149-150, т.1).

Снята с регистрационного учета в связи со смертью 21.08.2018 (л.д. 177).

ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес> с 01.04.1998, ФИО5 с 01.06.1998 (л.д. 91-93, т.1)

Имеют регистрацию в жилом помещении до настоящего времени.

Согласно выписке по счету за период с 10.2021 по 10.2024 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, производится оплата услуг за электроснабжение (л.д. 41-42, 167, т.1).

В соответствии со справкой МП г. Пскова Горводоканал», задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за жилое помещение по адресу: <адрес>, абонент ФИО8, не имеется (л.д. 43, 44-51, 168 т.1).

Согласно отчету ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в отношении абонента ФИО8 задолженности за газоснабжение по квартире №*** в доме по адресу: <адрес> не имеется (л.д. 52-53, 169, т.1).

Свидетель У в судебном заседании пояснила, что в квартире №*** проживали ФИО7 и ФИО6, после смерти ФИО7 в квартире вместе с ФИО6 для осуществления ухода за ней стала проживать ФИО8 После того как ФИО6 умерла, ФИО8 стала проживать в ней с мужем, затем в квартиру вселились и стали проживать ее дочь с внуками ФИО9. С указанного времени они проживают в данном помещении.

Свидетель И показала, что ФИО9 с рождения проживали в квартире №*** дома №*** по <адрес>. Квартира №*** принадлежала ФИО7 и ФИО6, после того как за ФИО6 нужен был уход в нее переехала ФИО8, они с ФИО6 проживали вместе, после смерти ФИО6 в жилое помещение переехала ФИО1 с детьми, с указанного времени они проживают в ней.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждено добросовестное, открытое и непрерывное владение с 1997 года истцами квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обладающей признаками бесхозяйного имущества, право собственности на которое зарегистрировано не было.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку с учетом отсутствия зарегистрированных прав на жилое помещение, указанное жилое помещение не обладает признаками имущества, в отношении которого возможно наследование как выморочного, а является бесхозяйным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 ГК РФ (в редакции, действующей на момент смерти ФИО7) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (часть 2).

Частью 3 ст. 255 ГК РФ определено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 4).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По смыслу приведенных положений закона с целью регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, определена процедура, при которой оно принимается на учет регистрирующим органом и по истечении года статус бесхозяйного имущества подтверждается судом с целью дальнейшего приобретения на него права собственности заинтересованным лицом.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанной нормы следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Поскольку до подачи искового заявления ответчик какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося бесхозяйным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял, в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для вселения истцов в жилое помещение, что свидетельствует недобросовестности, судом отклоняются.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности по отношению к владению спорным имуществом, не имеется.

В соответствии с практикой Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключается приобретение права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 3 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Сведений о том, что ответчик ранее оспаривал законность владения истцами квартирой, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного, равно как и доказательств правопритязаний иных лиц, несения бремени содержания спорной квартиры в течение длительного периода иными лицами, в том числе органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

При таких обстоятельствах, в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, с учетом того, что истцы с 1997 года осуществляли права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, принимали меры к сохранению данного имущества, несли бремя его содержания, суд удовлетворяет заявленные требования, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Пскова о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт *** №***), ФИО4 (паспорт *** № ***), ФИО5 (паспорт *** №***) право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности за каждым на жилое помещение с КН ***, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Пскова к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Лебедева

Решение в окончательной форме изготовлено ** 2025 года.