Приговор № 1-494/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-494/2024

1-494/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО12, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, судимого:

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, измененного определением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 53 минуты, ФИО2, находясь на втором этаже торгового центра «7 Континент» расположенного по адресу <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ФИО3, мобильный телефон марки «Айфон 12 мини», черного цвета, стоимостью 16 500 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб.

Так, ФИО1, под видом добросовестного покупателя, обратился к потерпевшему ФИО3 с просьбой воспользоваться вышеуказанным мобильным телефоном, с целью осуществления звонка к своему брату и проверки его технического состояния для последующего его приобретения. ФИО3 в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему указанное имущество. После чего ФИО1 воспользовавшись вышеуказанным мобильным телефоном, решил не возвращать его ФИО3, намереваясь неправомерно изъять указанное имущество и обратить в свою пользу, а в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 с указанным имуществом стал покидать место преступления, при этом осознавая, что ФИО3 стала очевидна неправомерность его действий, направленных на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего ему имущества, и игнорируя данное обстоятельство ФИО1, с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе производства дознания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в ходе рассмотрения дела ею в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ. В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор в соответствии с правилами данной статьи на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал обстоятельства открытого хищения чужого имущества, изложенного в обвинительном постановлении.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, вина его в совершении инкриминируемого деяния подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, а именно:

Показания потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он через мобильное приложение «Авито» нашел мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» и с владельцем данного телефона они договорились встретиться и обменять его мобильный телефон марки «Айфон 11» на его мобильный телефон марки «Айфон 12 мини». Примерно в 14 часов 00 минут, того же дня, по на их договоренности, он встретился с ранее неизвестным ему гражданином, по имени Ислам возле оздоровительного комплекса «Олимп», расположенного по адресу: РД, <адрес>. Встретившись, они обменялись с ним телефонами, и он решил пойти на <адрес>, чтобы проверить техническое состояние своего телефона. Придя на вышеуказанную улицу, примерно в 14 часов 30 минут он зашел в магазин по продаже и скупке мобильных телефонов, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Находясь в вышеуказанном магазине, он обратился к продавцу и спросил у него, может ли он посмотреть его телефон и может ли он обменять его на мобильный телефон марки «Айфон 12 Про». Продавец взял у него с рук мобильный телефон и посмотрев его, сообщил, что может обменять его на мобильный телефон марки «Айфон 12 про» только с его доплатой. Так как у него на тот момент не было с собой денег, он взял свой телефон и вышел из магазина. В это время вслед за ним из магазина вышел молодой парень, на вид 25-27 лет, с рыжей бородкой, который был одет в шапку серого цвета, в толстовку с капюшоном серого цвета, куртка красного цвета, спортивки серого цвета, обувь черного цвета фирмы «Найк». Данный парень подошел к нему и стал интересоваться его мобильный телефоном «Айфон 12 мини», а именно сообщил ему, что хочет купить у него данный телефон. После чего попросил его передать ему его мобильный телефон, чтобы посмотреть. Он в свою очередь передал ему свой мобильный телефон «Айфон 12 мини», черного цвета. Он взял телефон в руки и посмотрев его. попросил его продиктовать ему пароль. Он продиктовал ему пароль, и он разблокировав телефон стал его осматривать. Затем данный парень сообщил ему, что его брат занимается скупкой и продажей мобильных телефонов, и чтобы проверить состояние его телефона он попросил его пойти с ним в торговый центр «7 Континент», расположенный по адресу: РД, <адрес>, объясняя это тем, что магазин его брат находится в данном торговом центре. Он согласился, и они вместе пошли с данным парнем пешком в вышеуказанный торговый центр. По пути следования его мобильный телефон находился у него в руках, и он в нем что-то постоянно рассматривал. Спустя некоторое время они пришли в вышеуказанный торговый центр и вместе поднялись на второй этаж здания. Находясь на втором этаже здания, данный парень сказал ему, что надо позвонить к брату и стал с его телефона набирать номер и с кем-то разговаривать. После чего, также разговаривая по телефону он попросил его подождать его на втором этаже, сказав ему, что он сейчас спустится в туалет и вернется обратно. Сказав это, он направился к эскалатору. Ему показалось это подозрительным, и он незаметно проследовал за ним, чтобы он его не видел. Данный парень подошел к эскалатору и стал на нем спускаться на первый этаж. Он также встал на эскалатор и стал спускаться за ним и между ними было несколько человек. В тот момент, когда он уже спустился на первый этаж, данный парень неожиданно повернулся и увидел, как он спускается за ним по эскалатору. Увидев его, он сразу же побежал к выходу, выбежал на <адрес> и скрылся. Он выбежал вслед за ним, но его уже нигде не было. В последующем, он позвонил к родителям и сообщил им о случившемся. Затем, они вместе обратились в отдел полиции по <адрес>, где написали по данному факту заявление. На вопрос пояснил, что его мобильный телефон марки «Айфон 11» он покупал пользованный за 16 500 рублей и обменял его без какой-либо доплаты на мобильный телефон марки «Айфон 12 мини», черного цвета. Таким образом сумма причиненного мне материального ущерба составляет 16 500 рублей. На следующий день к его родителям позвонили работники полиции и сообщили, что ими задержан человек, который открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Им оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>, который в содеянном сознался. Больше по данному факту добавить нечего. (л.д.34-37)

Показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 мину к ней на мобильный телефон позвонил ее несовершеннолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и сообщил ей, что ранее неизвестное лицо находясь в помещении торгового центра «7 Континент», расположенного по адресу: РД, <адрес> д.ЗО, открыто завладел его мобильным телефоном марки «Айфон 12 мини». После чего он сообщила об этом мужу, и они вместе поехали в отдел полиции по <адрес> и написали по данному факту заявление. На следующий день к ней на мобильный телефон позвонили работники полиции и сообщили, что ими задержан человек, который открыто завладел мобильный телефоном, принадлежащим ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 Им, оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>, который в содеянном сознался. На вопрос пояснила, что мобильный телефон марки «Айфон 11», принадлежащий ее сыну был куплен уже пользованный за 16 500 рублей и он без какой- либо доплаты обменял его на мобильный телефон марки «Айфон 12 мини». Таким образом сумма причиненного материального ущерба составляет 16 500 рублей. На вопрос пояснила, что ранее в своем заявлении было указано, что стоимость похищенного телефона составляет 25 000 рублей. Данная сумму была написана изначально ориентировочно с учетом стоимости нового такого же телефона и на данный момент сумма причиненного ущерба составляет 16 500 рублей, что не является значительным. (л.д.39-41)

Показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с заявлением обратилась гражданка ФИО10 о том, что неустановленное лицо находясь в помещении торгового центра «7 Континент», расположенного по адресу: РД, <адрес> открыто похитило мобильный телефон марки «Айфон 12 мини», черного цвета, принадлежащий ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и скрылось. Затем, в ходе проведения ОРМ им, получена оперативная информация о том, что данное преступление совершил парень по имени ФИО4, который проживет в <адрес>. В последующем им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО7 были установлены анкетные данные парня, совершившего преступление, им оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>. После чего,23.02.2024 года ими был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, где в последующем он был задержан и доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Находясь в отделе полиции ФИО1 в ходе беседы рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время он, находясь в помещении торгового центра «7 Континент», расположенного по адресу: РД, <адрес> открыто похитил мобильный телефон марки «Айфон 12 мини», черного цвета и скрылся. После чего в тот же день, с похищенным имуществом он поехал на автостанцию «Северная», расположенную по адресу: РД, г. <адрес> ФИО9 <адрес>, где продал вышеуказанный мобильный телефон ранее не знакомому лицу за 12 000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Свою вину ФИО1 признал полностью, и в содеянном раскаялся. (л.д.42-44)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен торговый центр под названием «7 Континент», расположенный по адресу: РД <адрес>, где изъята видеозапись, на которой запечатлен факт совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-14)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является бумажный конверт, белого цвета опечатанный оттиском печати ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором имеются подписи участвующих лиц, выполненные красителем синего цвета. При вскрытии данного конверта из него извлечен DVD-RW-диск, белого цвета. Далее мы вставляем данный диск в дисковод, встроенный в системный блок. В последующем мы входим в дисковод «Е», и видим там два видеофайла. При просмотре первого видеофайла видно, что камера охватывает территорию расположенную возле входа, внутри помещения супермаркета «7 Континент», расположенного по адресу: <адрес>. Далее в ходе воспроизведения первого видеофайла видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут подозреваемый ФИО1, который одет в куртку красного цвета, толстовку с капюшоном серого цвета, спортивные брюки серого цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой, вместе с потерпевшим ФИО8 входит в помещение супермаркета «7 Континент», расположенного по адресу: РД, <адрес> направляются в сторону эскалатора. На этом осмотр первого видеоролика завершен. При просмотре второго видеофайла видно, что камера охватывает территорию, расположенную возле входа в супермаркет «7 Континент», парковочную зону и частично <адрес>. Далее в ходе воспроизведения видеоролика видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 53 минут подозреваемый ФИО1, который одет в куртку красного цвета, толстовку с капюшоном серого цвета, спортивные брюки серого цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой выбегает из супермаркета «7 Континент», перебегает <адрес>, в последующем убегает по <адрес> и скрывается. На этом осмотр завершен. После просмотра видеофайлов, данный диск DVD-R, белого цвета, вновь был упакован бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати № ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес>. (л.д.47-48)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал на торговый центр, под названием «7 Континент», расположенный по адресу: РД <адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в данном супермаркете он открыто похитил мобильный телефон марки «Айфон 12 мини», черного цвета, и скрылся. (л.д.82-84)

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств, приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Действия его, органом дознания, квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ввиду чего суд считает полностью установленной вину последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а квалификацию его действий правильной.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает справедливость наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в РНД, РПД не состоит. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В то же время, ФИО1 ранее судим, отбывал реальное лишение свободы, новое преступление совершил при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При осуждении ФИО1 за совершение данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ суд, с учетом установленных обстоятельств характера и общественной опасности преступления, личности виновного, ранее судимого, приходит к выводу о возможности его исправления лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной ему статьи, так как при этом не достигнет цели наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих ему наказание, раскаяния его в содеянном, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, так как отбывание наказания в местах лишения свободы негативно отразиться на условиях его жизни, а также с тем, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.

Для назначения более мягкого вида наказания, замены лишения свободы обязательными либо исправительными работами, суд оснований не находит из-за характера преступления и установленных судом обстоятельств, личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также применения ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств его нуждаемости в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными и с периодичностью - 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.