Постановление № 1-282/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-282/2020

Дело № 1-282/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 14 июля 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката коллегии адвокатов 2 НКА КФ Нижегородский адвокат Кандалова М.А., представившего удостоверение № 2271 и ордер № 123, потерпевшей Н., при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

29 января 2020 года, около 06 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, в условиях темного времени суток, осадков в виде снега, видимости в ближнем свете фар автомобиля и в свете фонарей уличного освещения, заснеженного асфальтированного дорожного покрытия без повреждений и помех, двигался по крайней левой полосе движения по прямолинейному горизонтальному участку улицы 2 микрорайона г. Кстово Нижегородской области, в направлении ул.40 лет Октября, г. Кстово Нижегородской области, где автодорога имеет две полосы движения в направлении улицы 2 микрорайон г. Кстово Нижегородской области и две полосы движения в направлении ул.40 лет Октября г. Кстово Нижегородской области, разделенных между собой линией горизонтальной разметки 1.3, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, согласно Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее ПДД РФ).

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле остановки общественного транспорта «Вишенки» напротив д.30 2 микрорайон г. Кстово Нижегородской области и движение в условиях осадков в виде снега, требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки, абзаца 1 п.1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, будучи предупрежден дорожным знаком 1.22 «Пешеходный переход» о приближении к пешеходному переходу, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле остановки общественного транспорта «Вишенки» в районе дома № 30 2 микрорайона г. Кстово Нижегородской области, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра», в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить, дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в нарушении абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, продолжил движение и в результате этого неосторожно произвел наезд на пешехода Н., пересекавшую проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

Н. причинены повреждения в виде ушиба головного мозга 2 степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и небольших очаговых кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, ушиба легких, двустороннего пристеночного пневмоторакса малого объема, закрытого перелома левой лопатки без смещения отломков, закрытого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома боковых масс крестца с обеих сторон без смещения отломков, перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа, перелома обеих лонных костей, закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, ушибов мягких тканей головы в правой теменной и обеих височных областях, множественных ссадин головы, туловища и конечностей, сопровождавшихся травматическим шоком 1 степени.

Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» раздела 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, где сказано:п.1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

абзац п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п.14.1 - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Дорожные знаки - 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» раздела 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания в суд от потерпевшей Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, причиненный вред перед ней он полностью загладил, ущерб возместил, от исковых требований к ФИО1 она отказывается в связи с возмещением ущерба и к нему не имеет никаких претензий.

Подсудимый ФИО1, его защитник также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину свою подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей и возместил ей причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения настоящего уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку им совершено преступление против безопасности дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

По смыслу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, причиненный вред потерпевшей полностью загладил, возместив ущерб, между ним и потерпевшей достигнуто примирение и потерпевшая к нему никаких претензий не имеет.

Кроме того, при принятии такого решения судом учитывается, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.108,109), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.112), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.113), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.114), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.107), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.102).

Учитывая обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, ходатайство потерпевшей, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Н. о взыскании с ФИО1 причиненного вреда в сумме 250 000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшей.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Н. о взыскании с ФИО1 причиненного вреда в сумме 250 000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

- автомобиль OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, переданный на хранение ФИО1, - оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова