Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Лисуновой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бийскмельпром» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бийскмельпром» (далее по тексту – ООО «Бийскмельпром»), в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Бийскмельпром», а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО «СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом его износа на дату ДТП, рассчитанная на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Указанное страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, страховщик по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвел в пользу ООО «Зетта Страхование» страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем размер ущерба, не возмещенного истцу, составляет 110 996 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), полагает, что ответчики должны возместить истцу в порядке суброгации материальный ущерб. Поскольку истец не располагает сведениями о наличии между ответчиками трудовых отношений, кроме того, невозможно установить цель использования ФИО1 автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, во время ДТП, требования истцом предъявлены как к ООО «Бийскмельпром», так и к ФИО1

Истец ООО «Зетта Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ООО «Бийскмельпром» ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривая факт нахождения ответчика ФИО1 на дату ДТП в трудовых отношениях с ООО «Бийскмельпром» и использования автомобиля в момент ДТП для служебных обязанностей, исковые требования ООО «Зетта Страхование» не признал.

В представленных возражениях указал, что водители транспортных средств составили извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД (европротокол). Лимит страхового возмещения по европротоколу составляет 25000 рублей, таким образом, водители транспортных средств – участников ДТП - были уверены, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ФИО4 не будет превышать указанного размера. Поскольку схема места ДТП была составлена без сотрудника правоохранительных органов, вызывает сомнение нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и обстоятельства ДТП. Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления ООО «Бийскмельпром» как владельца транспортного средства о предстоящем осмотре транспортного средства, а потому ответчик не мог возражать против наличия тех или иных механических повреждений, причиненных в ДТП, против расчета стоимости ремонта.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, к нему предъявленных, полагал, что его вина в ДТП отсутствует, а объяснения, им данные непосредственно после ДТП, он подписал, поскольку ему было жаль водителя автомобиля Ниссан ФИО4, регистрационный знак <***>, ФИО3, которая была напугана, кроме того, он торопился, поскольку было необходимо доставить продукцию предприятия в торговую точку. Работодателя ООО «Бийскмельпром» он не поставил в известность о ДТП, так как на тот период ФИО1 только устроился на работу, повреждения транспортного средства, которым он управлял, были незначительные.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставила разрешение спора на усмотрение суда. Полагала, что в данном ДТП виноват исключительно водитель ФИО1

Третьи лица - ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», ОАО САО «Энергогарант» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Бийскмельпром» ФИО2, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Бийскмельпром», а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 оспорено не было, в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик вину в данном ДТП не оспаривал, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 и представителя ответчика ООО «Бийскмельпром» ФИО2 об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, которые они высказывали при разрешении настоящего спора, материалами дела не подтверждаются.

Стороне ответчика предлагалось представить доказательства отсутствия вины ФИО1 в указанном ДТП, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для опровержения установленных при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств ДТП. Между тем, стороной ответчика доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в данном ДТП представлено не было, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления механизма ДТП заявлено не было.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Бийскмельпром» ФИО2 в той части, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, а потому вызывает сомнение нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и обстоятельства ДТП, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение с ООО «Аварийный комиссариат Алтайского края», согласно которому участниками ДТП ООО «Аварийный комиссариат Алтайского края» было поручено оформление первичных материалов ДТП без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД (схема ДТП, объяснения участников), участники ДТП согласны с тем, что виновником ДТП является ФИО1

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о ДТП может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

П. 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции, действовавшей на дату ДТП), установлены аналогичные требования, кроме того, предусмотрено правило, согласно которому при наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников ДТП или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25000 рублей, оформление ДТП проводится с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из объяснений участников ДТП – ФИО1 и ФИО3, данных ими непосредственно после ДТП, соглашения, заключенного с ООО «Аварийный комиссариат Алтайского края», в данном случае участники ДТП были согласны на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Кроме того, и ФИО1, и ФИО3 при оформлении ДТП были поставлены в известность о том, что для составления протокола об административном правонарушении им необходимо было явиться к 9.00 часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, в ГИБДД МУ МВД России «Бийское», а для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении – к 9.30 часам в указанную дату и по указанному адресу.

Таким образом, будучи несогласным с обстоятельствами ДТП, ФИО1 имел право принимать непосредственное участие при разбирательстве по делу об административном правонарушении, а в случае несогласия – обжаловать определение об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № превысила 25000 рублей, не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку в данном случае последствия указанной стоимости ущерба регламентированы п.п. 10, 11 ст. 11 Закона об ОСАГО - возмещение ущерба, превышающего страховую выплату в 25000 рублей, возлагается на причинителя вреда.

В данном случае страховой компанией причинителя вреда ОАО САО «Энергогарант» в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей в пользу истца, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Малакут – Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> (л.д. №).

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Бийскмельпром» ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СФ «РосЭксперТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СФ «РосЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ФИО4, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП, составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил значительные повреждения, его восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>

Автомобиль Ниссан ФИО4, регистрационный знак №, на дату ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО «СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается страховым полисом (л.д. 12).

После ДТП указанное транспортное средство было восстановлено, ремонт производился ООО «АНТ Импорт», последним был выставлен ООО «Зетта Страхование» счет на оплату проведенных ремонтных работ на сумму <данные изъяты> (л.д. №

Истцом указанный счет был оплачен, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, регистрационный знак №, была застрахована в ОАО САО «Энергогарант».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

ОАО САО «Энергогарант» произвело в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 38).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Бийскмельпром» как собственника транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № следует взыскать в пользу истца сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>). В остальной части требований истца подлежат отклонению.

В удовлетворении требований истца ООО «Зетта Страхование» к ответчику ФИО1 суд полагает отказать в полном объеме в связи с нижеследующим.

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, предусмотрена ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Как следует из ответа ООО «Бийскмельпром» на запрос суда (л.д№) ФИО1 работал на предприятии ООО «Бийскмельпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя – экспедитора.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Бийскмельпром» ФИО2, а также ответчиком ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что в момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 исполнял трудовые обязанности – развозил продукцию по торговым точкам согласно заданию работодателя.

Учитывая изложенное, требования п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае ответственность должен нести работодатель водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 на дату ДТП - ООО «Бийскмельпром».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично <данные изъяты>)), с ООО «Бийскмельпром» в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийскмельпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, в части требований, предъявленных к ответчику ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова