Решение № 2-3370/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3370/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3370/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, ссылаясь на то, что дата между ООО «Константа» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа. В исполнении данного договора ООО «Константа» предоставил ФИО1 денежный займ на сумму 6290000 руб. 00 коп. В связи с просрочкой ФИО1 возврата займа, ООО «Константа» просит суд взыскать с ФИО1 просроченный основной долг в размере 6290000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34982 руб. 74 коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ООО «Константа» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика.

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно кредитному договору от дата между ООО «Константа» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа. В исполнении данного договора ООО «Константа» предоставил ФИО1 денежный займ на сумму 6290000 руб. 00 коп.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 осуществлялся возврат полученных по договору от дата денежные средства в пользу ООО «Константа».

Следовательно, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ требование истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

В пользу ООО «Константа» с ФИО1 подлежат взысканию просроченный основной долг в размере 6290000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в пользу ООО «Константа» с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 34982 руб. 74 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО «Константа» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39824 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» с ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от дата в размере 6290000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34982 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39824 руб. 91 коп., а всего – 6364807 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата