Апелляционное постановление № 22-1837/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-1837/2017

Судья Мухортов С.В. № 22-1837/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 16 марта 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Атаеве М.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

защитника адвоката Сенкевич К.И., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2017 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и произведен зачет в отбытое наказание времени содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Сенкевич К.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора,

возражение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Состоявшимся приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

<данные изъяты> ФИО1, находясь совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, обнаружили около дома на участке временно оставленное Ч имущество. Действуя в составе группы и по предварительному сговору, они <данные изъяты> его похитили, при этом ФИО1 взял в руки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а второе лицо взяло <данные изъяты> и <данные изъяты> с имуществом на общую сумму <данные изъяты>. Однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены потерпевшим Ч и по его требованию имущество оставили на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, настаивая на изменении категории преступления на менее тяжкую.

В возражениях государственный обвинитель А.К. Сергеев с доводами жалобы не согласился, считая их несостоятельными, указав на отсутствие оснований для изменения категории преступления.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере были учтены все требования закона, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие жалоб с места жительства и претензий материального характера со стороны потерпевшего, возвращение похищенного, а также наличие <данные изъяты>), а также иные данные, характеризующие его личность, и влияющие на вид и размер наказания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, надлежаще мотивировав свои выводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, убедительно мотивировав свои выводы, вопреки доводам жалобы осужденного, не установил оснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории преступления, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначен правильно с учетом наличия судимости по ч. 1 ст. 228 УК РФ и факта отбывания наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное наказание следует признать справедливым и соответствующим требованиям закона, а доводы осужденного об изменении категории преступления несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного приговор в отношении осужденного следует признать законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.М. Забродина