Решение № 2А-680/2024 2А-680/2024~М-22/2024 А-680/2024 М-22/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-680/2024

Дело №а-680/2024

УИД: 91RS0№-56


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 204 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Департамента городского хозяйства <адрес> к МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо Прокуратура <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,-

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства <адрес> обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, в котором просил суд: восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления от взыскания исполнительского сбора; освободить Департамент городского хозяйства <адрес> от взыскания исполнительского сбора, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от 18.10.2023 г. №, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.№-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №-ИП в отношении Департамента городского хозяйства <адрес> (далее - Департамент) на основании исполнительного документа - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 042674686, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу №. Департамент с постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на Департамент городского хозяйства <адрес>, ГБУ <адрес> «Городская служба жилищного фонда», возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня передачи мест общего пользования здания общежития в оперативное управление ГБУ <адрес> «Городская служба жилищного фонда» организовать и обеспечить проведение мероприятий по приведению мест общего пользования общежития по <адрес> в соответствии с требованиями:

- пунктов 4.3.1, 4.3.2, ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - устранить отслоение штукатурного слоя стен и потолков в местах общего пользования;

- пунктов 4.4.1. 4.4.2, 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - устранить повреждения, прогибы полов в местах общего пользования;

- пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - заменить окна и двери в местах общего пользования, которые имеют высокую степень износа, обеспечить плотность прилегания;

-пункта 3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-

противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - оградить площадку, где установлен контейнер (бункер) для сбора КГО («лодка»), обеспечивающие предупреждение распространения отходов за пределы контейнеров площадки (с трех сторон высотой не менее 1 м), провести уборку территории вокруг площадки ТКО (КГО);

- пунктов 20, 22 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 - обеспечить дезинфекцию и ремонт выгреба, дворовой уборной;

- пункта 127 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 - оборудовать здание общежития системами горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Места общего пользования в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес> находят в собственности <адрес>. Управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности <адрес>, осуществляет ДИЗО, что отражено в п. 4.2 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям <адрес>, утвержденном постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. В резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ДИЗО возложена обязанность места общего пользования здания общежития передать в оперативное управление ГБУ <адрес> служба жилищного фонда». Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП и установлении нового срока исполнения. Департамент городского хозяйства <адрес> не имеет возможности исполнить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в срок по независящим от него причинам. Департамент в установленные законом сроки обратился в Нахимовский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу 9а-510/2023 административное исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности. Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по материалу М-5222/2023 административное исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности. Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Нахимовского районного суда <адрес> поступило в адрес Департамента ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме, у Департамента имеются все основания на восстановление процессуальных сроков на подачу административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д.1-5).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, начальник МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 (л.д.64).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованного лица Прокуратура <адрес> (л.д.86).

В судебное заседание стороны, представители сторон, заинтересованные лица и их представители не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 75401/23/82023-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, предметом исполнения по которому является: обязать Департамент городского хозяйства <адрес>, ГБУ <адрес> «Городская служба жилищного фонда» в течении 3 месяцев со дня передачи мест общего пользования здания общежития в оперативное управление ГБУ <адрес> «Городская служба жилищного фонда» организовать и обеспечить проведение мероприятий по приведению мест общего пользования общежития по <адрес> в соответствие с требованиями: пунктов 4.3.1, 4.3.2, ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- устранить отслоение штукатурного слоя стен и потолков в местах общего пользования; пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - заменить окна и двери в местах общего пользования, которые имеют высокую степень износа, обеспечить плотность прилегания; пункта 3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - оградить площадку, где установлен контейнер (бункер) для сбора КГО («лодка»), обеспечивающие предупреждение распространения отходов за пределы контейнеров площадки (с трех сторон высотой не менее 1 м), провести уборку территории вокруг площадки ТКО (КГО); пунктов 20, 22 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 - обеспечить дезинфекцию и ремонт выгреба, дворовой уборной; пункта 127 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 - оборудовать здание общежития системами горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции, в отношении должника Департамента городского хозяйства <адрес> (л.д.75).

Из пункта 2 указанного постановления следует, что должнику предоставлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлена в адрес Департамента городского хозяйства <адрес> посредством системы ЕПГУ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается скриншотом страницы электронного отправления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> поступило письмо от представителя Департамента городского хозяйства <адрес> о невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника Департамента городского хозяйства <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24.11.2023г.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес Департамента городского хозяйства <адрес> посредством системы ЕПГУ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается скриншотом страницы электронного отправления.

Принимая указанное постановление, судебный пристав – исполнитель исходил из того, что исполнительный документ должником Департаментом городского хозяйства <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми обстоятельствами, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Указанное постановление поступило в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные о прочтении в системе ЕПГУ.

Так, пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском уважительными и восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что Департаментом городского хозяйства <адрес> неоднократно предпринимались попытки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно данных сайта Нахимовского районного суда <адрес>, определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-510/2023, административное исковое заявление Департамента городского хозяйства <адрес> к МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора возвращено заявителю.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, административное исковое заявление Департамента городского хозяйства <адрес> к МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора возвращено заявителю (л.д.12).

Так, согласно штампа входящей корреспонденции в адрес Департамента городского хозяйства <адрес> вышеуказанное определение поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно оттиска штемпеля на почтовом конверте (л.д.21), с административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехмесячного срока на обжалование.

Поскольку административным истцом неоднократно предпринимались попытки для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об освобождении от исполнительского сбора, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока обращения в суд, а потому о необходимости его восстановления.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 9.6 Положения о Департаменте городского хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ППЗ, Департамент выполняет функции и полномочия учредителя государственных учреждений, государственных унитарных предприятий <адрес> в соответствии с законодательством <адрес>, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему государственных организаций, в том числе за выполнением ими государственного задания.

В силу п. 9.10.1 Положения, функции главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета <адрес>, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета <адрес>. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, Положения, Департамент выполняет функции по организации управления жилищным фондом <адрес>, его содержание и обеспечение сохранности.

Из пункта 1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 883-ПП (далее- Положение) следует, что Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее - Департамент) - исполнительный орган государственной власти <адрес>, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности <адрес>, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти <адрес>.

В силу пункта 1.6 Положения, Департамент наделяется в установленном порядке необходимым имуществом - помещениями, жилым фондом, средствами связи, техническим оборудованием, транспортными и иными материально-техническими средствами, которое закрепляется за ним на праве оперативного управления и является собственностью <адрес>.

Согласно п. 4.2 Положения, осуществляет от имени <адрес> управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности <адрес>.

Так, Департаментом городского хозяйства <адрес> направлено в адрес МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> письмо о невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> (л.д.76).

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что у Департамента городского хозяйства <адрес> не имелось возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, а потому действия Департамента городского хозяйства <адрес> не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении Министерства транспорта Республики Крым признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для освобождения Департамента городского хозяйства <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, поскольку должником были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства <адрес>.

Кроме того, в силу указания части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Департамента городского хозяйства <адрес> – удовлетворить.

Освободить Департамент городского хозяйства <адрес> от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домникова М.В.