Решение № 2-2117/2019 2-2117/2019~М-1926/2019 М-1926/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2117/2019

№ 2-2117/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре: Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 ООО «Лотан» о взыскании о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Лотан» неустойку в размере компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф, в сумме ., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, а всего

В исковом заявлении указано, что между ними и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

Согласно Договору, они принимали участие в долевом строительстве указанного дома с целью приобретения двухкомнатной квартиры с условным номером

Цена Договора согласно пункту 4.1 составила рублей. Пункт 43 Договора, определяющий порядок оплаты, выполнен ими в полном объеме.

В нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указанного в пункте 5.1.2 Договора - не позднее , квартира была передана им .

Ответчику была передана претензия, в которой они просили выплатить положенную законом неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик на претензию не отреагировал. В связи с отказом в удовлетворении претензии, считают возможным, помимо указанной суммы неустойки, также просят о взыскании штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, морального вреда и судебных расходов.

В связи с этим они обратилась в суд.

ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил его удовлетворить, пояснив, что в конце октября 2019 он был уведомлен посредством СМС о необходимости подписания акта приема - передачи квартиры.

ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась извещен надлежаще в письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать указав, что у суда имеются достаточно веские основания для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный Истцом размер неустойки о взыскании 156 925, 88 руб. явно несоразмеренвозможным последствиям нарушения обязательств, со стороны Ответчика, а также отсутствие каких-либо серьезных последствий для Истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки Квартиры со стороны Истцов;

Кроме этого, обращает внимание суда на то обстоятельство, что Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию Ответчиком получено точно в срок, однако по объективным причинам незначительная просрочка связана с просрочкой выполнения работ внешним подрядчиком по благоустройству территории (озеленение, установка детских площадок).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут-19(кв)-1/15/4(2)(АК) (далее - Договор) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

Согласно пункт 3.2 Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером

Цена Договора составила (пункт 4.1 Договора).

Истцы свои обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 43 Договора, выполнили, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5.1 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода - , окончание периода - не позднее

В нарушение срока передачи объекта долевого строительства квартира была передана истцам , что подтверждается передаточным актом от .

застройщику была передана претензия о выплате неустойки (пени), в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Однако претензия осталась без удовлетворения.

Из вышеуказанного следует, что истцы исполнили свои обязательства по Договору, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам квартиру в установленный договором срок.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

За нарушение предусмотренного договором срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства и передачи квартиры, истец вправе требовать предусмотренную законом неустойку.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено доказательств, что истцы уклонялись от подписания акта передаточного.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по причине выполнения работ внешним подрядчиком по благоустройству территории (озеленение, установка детских площадок), поскольку от уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требваоний истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцами, судом проверен, соответствует требованиям ст. 6 ФЗ от следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет руб., в пользу каждого по руб.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исключительности снижения неустойки и её несоизмеримости предъявленным требованиям, злоупотребления правом со стороны истцов, судом не установлено.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в сумме 78462,94, в пользу каждого по 39231,47 руб.

В п. 45 названного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме руб., в пользу каждого по руб.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО3

Факт оплаты предоставленных услуг подтверждаются распиской от на сумму руб.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, сложность дела, время, которое затратил представитель, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взысканию с ООО "Лотан" расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме этого, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4338,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к «Лотан»о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме руб., в пользу каждого по руб., штраф в сумме , в пользу каждого по руб., компенсацию морального вреда в сумме ., в пользу каждого по руб. и расходы за услуги представителя в сумме рублей.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу в сумме руб., неустойку в сумме руб. и расходы за услуги представителя в сумме рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Колимбет