Решение № 2-1602/2019 2-1602/2019~М-1379/2019 М-1379/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1602/2019

К делу № 2-1602/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 29 августа 2019 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Рубенов Г.Э. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05.02.2019 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350» г/н № и автомобиля под управлением ФИО4 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350». Как следует из документов по ДТП от 05.02.2019, виновником ДТП является ФИО4, который свою гражданскую ответственность застраховал в АО «Согаз» по полису ХХХ №. 13.02.2019 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение выплачено не было. Он обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО5, величина ущерба составила 394300 рублей. 21.03.2019 им была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 394300 рублей, неустойка в размере 124 000 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на диагностику в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Согаз» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, представил отзыв с просьбой об отказе в иске. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

05.02.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 217030» под управлением ФИО4. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО4, был поврежден автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350», принадлежащий истцу.

Как видно из материалов дела, ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №, ответственность истца застрахована не была.

13.02.2019 Рубенов Г.Э. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также сдал необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, 28.02.2019 организовал осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не произвел.

Рубенов Г.Э. обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению № 005/19 стоимость ущерба автомобилю «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350», г/н №, составляет 394279,98 рубля.

Судом установлено, что 21.03.2019 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия и копии заключения эксперта ИП ФИО5 с требованием досудебного урегулирования спора.

Ответчик, получив претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза Новороссийскому филиалу Краснодарской ЛСЭ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350», г/н №, с учетом износа составляет 388800 рублей. Указанные повреждения могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с Единой методикой РСА, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, в связи с чем доводы ответчика суд отвергает как необоснованные.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 388800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом обстоятельств дела в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25% указанной суммы страхового возмещения, в размере 97200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки согласно заявленным требованиям составляет 124 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рубенов Г.Э., являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 21.03.2019 обратился к нему с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена в полном объеме, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10000 рублей, а также расходы на диагностику в размере 3000 рублей.

Требования о взыскании расходов на юридические услуги материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

Начальником Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России заявлены требования о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 13 974 рубля. Эти расходы согласно ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 388 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 97200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику в размере 3000 рублей, а всего 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сумму за производство судебной экспертизы в размере 13 974 рубля.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 7388 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: