Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело № 2-393/2017 Копия

Мотивированное
решение

принято 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 29 мая 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условие кредитного договора № КD*** от 00.00.0000, в части уплаты единовременной комиссии за представление услуги в рамках пакета «Универсальный», о взыскании единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 108 200,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 193,05 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что он 00.00.0000 между ним и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в лице ДО «Кировградский» Филиала «Новоуральский» заключен кредитный договор № КD*** в форме анкеты-заявления, по которому банк предоставил кредит в размере 417 200,00 рублей, со сроком возврата 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 19,825 % годовых. Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя дополнительную банковскую карту Виза классик, подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Стоимость данной комиссии оплачена им в размере 108 200,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 00.00.0000. Условие о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», является недействительным, так как эта услуга навязана и подразумевает скрытые проценты. Удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита ему навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до него не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, являются ничтожными, на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 00.00.0000 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть ему 108 200,00 рублей. Согласно ответу ответчика от 00.00.0000 *** его претензия оставлена без удовлетворения. В порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию в его пользу подлежит незаконно удержанная сумма в размере 108 200,00 рублей. С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование его деньгами, в его пользу по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 19 193,05 рублей. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 10 000,00 рублей.

В судебном заседании истец 1 исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, а также пояснили, что фактически услуги, входящие в состав пакета «Универсальный», ему не предоставлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по требованиям 1, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме, поскольку требования истца считают незаконными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 1 подписал анкету-заявление на предоставление кредита в размере 417 200,00 рублей, под 19,825 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и цели предоставления кредита - для личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 00.00.0000 *** «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условиями анкеты-заявления предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: дополнительную банковскую карту Виза классик, подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Оформивший пакет «Универсальный» с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. В анкете-заявлении указано, что плата за предоставление услуг в рамках Пакета составляет 108 200,00 рублей.

При выдаче кредита истцом оплачена единовременная комиссия за оказание услуг по пакету «Универсальный» в размере 108 200,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 00.00.0000.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку одновременно с выдачей кредита 1 фактически навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой единовременной комиссии в размере 108 200,00 рублей. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единовременной комиссией в размере 108 200,00 рублей.

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг. Заявление-анкета, на основании которого истцу выдан кредит, предусматривает только один вариант кредитования – с предоставлением пакета дополнительных услуг «Универсальный». Анкета- заявление сформулирована таким образом, что заемщику уже предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» и не содержит просьбы истца о предоставлении дополнительных платных услуг Банка. Таким образом, у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без приобретения дополнительных возмездных услуг.

Доказательства фактического обеспечения заемщику доступа к системе «Интернет-банк», передачи истцу конверта с ПИН-кодом, равно как и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк по указанному кредитному договору, в материалах дела отсутствуют, при том, что стороной истца фактическое предоставление указанных услуг оспаривалось.

Также ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. В заявлении-анкете не указана стоимость каждой отдельной услуги, входящей в пакет «Универсальный», а также Банком не представлены действовавшие Тарифы на май 2015 года, а также доказательства того каким образом рассчитана комиссия в размере 108 200,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 00.00.0000 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав 1, как потребителя финансовой услуги, оказываемой Банком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности тот факт, что истец обратилась в суд практически спустя два года, после заключения кредитного договора, до момента обращения в суд не предполагал свои права нарушенными, доказательств того, что все два года истец испытывал нравственные переживания по поводу уплаченной комиссии в размере 108 200,00 рублей, истцом не представлено. В связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей, только лишь за установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в суде нашел подтверждение факт незаконного пользования со стороны банка денежными средствами в размере 108 200,00 рублей, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу 1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 19 193,05 рублей. Проверив расчет, представленный истцом, который не оспорен ответчиком, суд считает его верным и соглашается с ним.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

00.00.0000 1 была вручена ответчику претензия с требованием выплатить незаконно удержанную сумму комиссии в размере 108 200,00 рублей. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 946,53 рублей ((108 200,00 рублей + 19 193,05 рублей +500,00 рублей) х 50 %).

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Суд считает определенную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 047,86 рублей (3 747,86 рублей + 300,00 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования 1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № КD*** от 00.00.0000, заключенного между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и 1, в части взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу 1 денежную сумму в размере 191 839,58 рублей, из них: единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 108 200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 193,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 63 946,53 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 047,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>

<*****>