Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело № 2-765/2019

42RS0008-01-2019-000779-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» сентября 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Губановой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в магазине «Связной» телефон «IPhone <данные изъяты>, стоимостью 59990 рублей. На покупку указанного телефона был оформлен кредит в АО «Альфа Банк», полная стоимость которого составила 69415 рублей 03 копейки. Кроме того, телефон был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 7239 рублей.

В процессе эксплуатации телефона, у него неоднократно возникали неисправности, а именно чрезмерный нагрев корпуса телефона. В связи с наличием данного дефекта, ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась в сервисный центр продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Связной Логистика» было выдано заключение №, в соответствии с которым, устройство имеет механические повреждения в результате механического воздействия, в связи с чем, данная поломка не является основанием для проведения ремонта, либо замены аппарата. ООО СК «ВТБ Страхование» также отказалось от выплаты страхового возмещения, сославшись на указанное заключение.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы на предмет наличия заводского (производственного) дефекта телефона, а также установления причинно-следственной связи между имеющимися механическими повреждениями телефон и чрезмерного нагрева его корпуса.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что телефон имеет производственный дефект - чрезмерный нагрев аккумуляторной батареи, которые не состоят в причинной - следственной связи с эксплуатационными повреждениями - трещина на дисплейном модуле.

Указанное экспертное заключение было направлено ответчику, наряду с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств, в связи с наличием заводского дефекта аппарата.

В ответе на указанную претензию ООО «Связной Логистик» указало на отсутствие оснований для удовлетворения ее требований.

Экспертным заключение № было установлено, что чрезмерный нагрев аккумуляторной батареи является производственным дефектом, а, следовательно, такой дефект мог возникнуть не иначе как при изготовлении телефона, что в свою очередь свидетельствует о возникновении недостатков до передачи товара потребителю.

Следует отметить и тот факт, что по результату проведения первоначального исследования телефона ООО «Связной Логистик» не было выдано никакого технического заключения о проведении исследования технического состояния телефона. Ответчик не является организацией, правомочной проведение исследования технического состояния телефона, в том числе диагностики технически сложных устройств. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Связной Логистик» деятельности по диагностике, равно как и деятельности по проведению экспертиз не значится, а следовательно, результаты диагностики от ДД.ММ.ГГГГ. № не являются надлежащим доказательством.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, которая составляет 30548 рублей 35 копеек.

В связи с изложенным, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Связной Логистика» на приобретение «IPhone <данные изъяты>, стоимостью 59990 рублей.

Взыскать с ООО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за «IPhone <данные изъяты>, в размере 59990 рублей, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 13178 рублей 35 копеек, неустойку в размере 30 548 рублей 35 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 4500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности №22/350-н/42-2018-2-488 от 15.05.2018г. (л.д.7), настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО3, действующей на основании доверенности №269/2018 от 29.12.2018г., требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «СК «ВТБ Страхование», ООО «ЭППЛ РУС», в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее Закон РФ №2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ №2300-1, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требования продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полого возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара «IPhone <данные изъяты>, стоимостью 47265 рублей 12 копеек, с учетом скидки, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации телефона возникали неисправности, а именно чрезмерный нагрев корпуса телефона. В связи с наличием данного дефекта, истец обратилась в сервисный центр продавца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной» (л.д. 133-135)) было выдано заключение №, в соответствии с которым устройство имеет механические повреждения в результате механического воздействия, в связи с чем, данная поломка не является основанием для проведения ремонта, либо замены аппарата (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 17).

ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 19).

Истец обратилась в ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы на предмет наличия заводского (производственного) дефекта телефона, а также установления причинно-следственной связи между имеющимися механическими повреждениями телефон и чрезмерного нагрева его корпуса.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что телефон имеет производственный дефект - чрезмерный нагрев аккумуляторной батареи, который не состоит в причинно - следственной связи с эксплуатационными повреждениями дисплейного модуля (л.д. 20-36).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО «Связной Логистика» была направлена претензия с требованием о возврате стоимости телефона, в связи с наличием заводского дефекта аппарата, с приложением экспертного заключения (л.д. 39).

Согласно ответа на указанную претензию АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется (л.д. 40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о наличии в изделии каких- либо недостатков, в частности чрезмерный нагрев аккумуляторной батареи телефона, о причине и характере возникновения данных дефектов (производственный или эксплуатационный), а также возможности устранения выявленного дефекта в процессе ремонта (целесообразность ремонта), стоимости такого ремонта (л.д. 109-111).

Согласно заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117-129) В объекте исследования - смартфоне «IPhone <данные изъяты> на момент проведения судебной экспертизы имеется следующие недостатки (дефекты): «трещина на дисплейном модуле» и «чрезмерный нагрев в зоне АКБ». Выявленные в объекте исследования - смартфоне «IPhone <данные изъяты>, на момент проведения судебной экспертизы недостатки характеризуются следующим образом: недостаток «трещина на дисплейном модуле», характеризуется, как эксплуатационный недостаток; недостаток «чрезмерный нагрев в зоне АКБ», характеризуется, как производственный недостаток. Выявленные в объекте исследования - смартфоне «IPhone <данные изъяты>, на момент проведения судебной экспертизы производственный недостаток («чрезмерный нагрев в зоне АКБ») является устранимым путем производства восстановительного ремонта, при этом стоимость данного ремонта в г.Кемерово на момент проведения судебной экспертизы равна 1780 рублей.

При оценке заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробными, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение эксперта не содержат каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение удостоверено экспертом и печатью судебно - экспертного учреждения. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы признаются судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении на все вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данных заключения у суда не возникло.

Кроме того выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, согласились с ней.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за возмещение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, были ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, спорный товар, приобретенный истцом у ответчика, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Поскольку с момента продажи технически сложного товара прошло более 15 дней отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи возможно в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, суд считает, что наличие в указанном товаре выявленных недостатков не свидетельствует о том, что указанные недостатки являются существенными недостатками для смартфона в целом, и влияют на возможность его беспрепятственной и безопасной эксплуатации, поскольку таких доказательств в деле не имеется. Устранение данных недостатков возможно без ущерба для смартфона и не повлекло несоразмерных расходов истца согласно указанного понятия, изложенного в пп.б,в п.13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17. Таким образом, указанное лишает права истца отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона «IPhone <данные изъяты> и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков.

В рассмотрения настоящего спора установлено, что выявленный в телефоне истца производственный недостаток является устранимым, временные затраты на ремонт составляют не более 3 часов, стоимость устранения в 2 раза ниже стоимости товара, устранение недостатков возможно как в авторизованном, так и неавторизованном сервисном центре.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, согласились с ней.

При указанных обстоятельствах временные и финансовые затраты на ремонт телефона являются разумными, не являются чрезмерно обременительными для потребителя, права которого в полной мере могут быть восстановлены путем ремонта товара с устранимыми производственными недостатками, которые по данному критерию не являются существенными.

С требованием о ремонте товара истец не обращался, установленные законом о защите прав потребителя сроки устранения недостатков товара не нарушались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

При указанных обстоятельствах требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате денежной суммы, оплаченной за товар, являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку законных оснований для удовлетворения указанных требований потребителя не имеется.

Истец не лишен права на обращение с иными предусмотренными статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требованиями для восстановления своих прав.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 исковые требования не изменяла и не уточняла, настаивала на удовлетворении требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате цены товара.

Однако, при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом, при разрешении заявленных требований также принято во внимание следующее.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Одновременно с приобретением телефона ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (страховой полис №), согласно условиям которого по истечении гарантийного срока, по страховому случаю «поломка имущества в постгарантийный период» начинает действовать на следующий день за днем окончания гарантии производителя застрахованного устройства и прекращает действовать по истечению срока действия договора страхования (л.д. 15).

Поскольку товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ., срок гарантии от производителя истек ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие условия договора страхования, заключенного с СК «ВТБ Страхование».

Согласно п.1.3 Агентского договора № заключенного между АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 140-145), права и обязанности по заключенному страховщиком при посредничестве Агента договора страхования (АО «Связной Логистика») несет исключительно Страховщик.

Истец обратился к ответчику с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ. в посгарантийный период и передал товар для проведения диагностики по страховому полису «Поломка застрахованного имущества в посгрантийный период».

В данном случае ООО «Сеть Связной», является «Исполнителем», так как согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-150), ответчик принимает комплект документов и является исполнителем по ремонту/диагностики согласно п.1.1.1 и 1.1.2 Договора.

Согласно п.2.1.3 Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. после проведения диагностики, заключение направляется ООО СК «ВТБ Страхование» для принятия решения о наступлении страхового случая или нет.

ООО СК «ВТБ Страхование» отказалось от возмещения страховой суммы, так как признала, что данный случай не является страховым, так как причиной недостатка является механические повреждения телефона, не являющиеся гарантийным случаем, если бы они наступили в период действия гарантии производителя (л.д. 19).

Как следует из претензии, адресованной истцом ответчику, телефон начал сильно нагреваться после 1 года 5 месяцев использования.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком, в связи с истечением срока гарантии производителя на спорный товар.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № процентов в размере 13178 рублей 35 копеек, суд находит их также не подлежащими удовлетворению, как по изложенным выше основаниям, так как данные требования производны от требования о расторжении договора купли-продажи спорного товара, так и в связи с тем, что указанный договор заключен между АО «Альфа – Банк» и ФИО4 (л.д. 9-14), в связи с чем у истца отсутствует право для предъявления требований по данному договору, в том числе и к ответчику, который также как и истец, стороной кредитного договора не является.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50 процентов от взысканной суммы, у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении данного искового требования истца суд считает необходимым также отказать. Кроме того нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 13.09.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>