Апелляционное постановление № 22-486/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-39/2024

Судья Коршунов А.А. дело № 22-486/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора Геляховой К.А.,

подсудимой В.И.П.,

ее защитника - адвоката Ткачевой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Эльбрусского района КБР Канукова Р.В. на постановление Эльбрусского районного суда КБР 19 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении В.И.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, возвращено прокурору Эльбрусского района КБР, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования В.И.П. обвиняется в том, что в период времени с 14 часов 35 минут, но не позднее 18 часов, находясь в зале судебного заседания № Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, являясь посетителем открытого судебного заседания по рассмотрению уголовного дела № по обвинению Свидетель №6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в присутствии потерпевших, а также иных лиц, достоверно зная, что Потерпевший №1 является государственным обвинителем, выразилась в её адрес оскорбительным высказыванием, в неприличной форме, унижающим честь и достоинство представителя власти - государственного обвинителя, сотрудника прокуратуры РФ.

В судебном заседании адвокатом Ткачевой С.М., действующей в интересах подсудимой В.И.П., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство мотивировано тем, что в томе 2 уголовного дела, в описи указано, что протокол ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 с материалами уголовного дела от 19 декабря 2023 года содержит 4 листа (л.д. 150-153), однако, фактически протокол исполнен на 3 листах, в нумерации лист дела 152 отсутствует, что препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела.

Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 19 марта 2024 года уголовное дело в отношении В.И.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> КБР, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Эльбрусского района КБР Кануков Р.В. просит ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона постановление Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов, указывает, что требования ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ являются исчерпывающими и не позволяют суду устанавливать другие, не предусмотренные законом, обстоятельства принятия судебного решения.

Считает, что ошибочно пронумерованный лист протокола ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 с материалами уголовного дела, а также то, что в обвинительном заключении при описании инкриминируемого В.И.П. деяния указано: «в присутствии потерпевших по уголовному делу № Свидетель №2 и Свидетель №1, а также иных лиц», где не конкретизировано кто такие «иные лица», не препятствует суду по результатам его рассмотрения, в том числе, установления «иных лиц», вынести итоговое решение.

Кроме того, установлено, что протокол ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ фактически состоит из трех листов, допущенная техническая ошибка органом предварительного расследования при нумерации листов данного протокола не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что нумерация листов дела и имеющаяся опись в уголовном деле соответствуют друг другу, после протокола ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 с материалами уголовного дела от 19.12.2023, в уголовном деле, доказательств, а также материалов, подлежащих исследованию в судебном заседании, не имеется, допущенной технической ошибкой процессуальные права потерпевшей, а также иных участников не нарушены, препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.

При этом указанные в постановлении недостатки возможны и подлежали устранению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, изучением протокола судебного заседания от 22.02.2024 установлено, что защитником Ткачевой С.М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако, в нарушение требований законодательства, содержание ходатайства или иные сведения по заявленному ходатайству в протоколе судебного заседания не отражены вовсе.

Полагает, что постановление не основано на требованиях ст.ст. 171, 220 и 237 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, искажающим суть судебного постановления, как актов органа правосудия, влекущим за собой их отмену.

Просит постановление отменить, дело направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, определении или постановлении суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения требований закона.

В статье 237 УПК РФ закреплены порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона, изложенных в статье 220 УПК РФ положений, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Вместе с тем предусмотренных законом оснований, влекущих возвращение уголовного дела в отношении В.И.П. прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, судом в постановлении не приведено.

Из материалов уголовного дела следует, что в нем содержится ошибочно пронумерованный лист протокола ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 с материалами уголовного дела, а в обвинительном заключении, при описании инкриминируемого В.И.П. деяния, указано: «в присутствии потерпевших по уголовному делу № Свидетель №2 и Свидетель №1, а также иных лиц», где не конкретизировано кто такие «иные лица».

При этом установлено, что протокол ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ фактически состоит из трех листов, нумерация листов дела и имеющаяся опись в уголовном деле соответствуют друг другу, после указанного протокола в уголовном деле, доказательств, а также материалов, подлежащих исследованию в судебном заседании, не имеется.

Также, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенная органом предварительного расследования техническая ошибка при нумерации листов протокола ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указание в обвинительном заключении, при описании инкриминируемого В.И.П. деяния, на «иных лиц», где не конкретизировано кто такие «иные лица», не препятствует суду в их установлении при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении итогового решения.

Указанные недостатки возможны и подлежали устранению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что существенных нарушений прав участников процесса, которые бы являлись безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору по делу не допущено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Эльбрусского районного суда КБР от 19 марта 2024 года в отношении В.И.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая В.И.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов