Апелляционное определение № 33А-3327/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Бахтиева А.И.

УИД 16RS0018-01-2025-001736-83

в суде первой инстанции дело № 2а-1777/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-3327/2026

Учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Лаишевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2025 года,

Заслушав доклад по делу судьи Куляпина Д.Н., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

На основании исполнительного листа, выданного Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан по делу № 2а-3351/2024 о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 000 рублей, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лаишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ФИО4 РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 40010/25/16033-ИП (л.д.40-41).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, 24 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации (л.д.43-46).

23 июля 2025 года аресты с денежных средств на счете должника сняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.47-50).

23 июля 2025 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 исполнительное производство № 40010/25/16033-ИП окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.51).

30 июля 2025 года в ФИО4 РОСП ГУФССП по Республике Татарстан зарегистрирована жалоба ФИО1, поступившая в электронном виде, в котором он просил признать незаконным бездействие ФИО3, которая возбудила исполнительное производство и не направила ни одного документа, хотя наложила аресты на денежные средства, находящиеся на счетах в банке (л.д.53).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 12 августа 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, со ссылкой на окончание исполнительного производства и снятие арестов (л.д.54).

Не соглашаясь с данным постановлением от 12 августа 2025 года, ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, к ГУФССП по Республике Татарстан, в котором просил означенное постановление признать незаконным и необоснованным, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель не выполнила свои обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, о наложении арестов в отношении денежных средств, находившихся на счете в банке, об окончании исполнительного производства, чем нарушила права и законные интересы заявителя.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: заместитель старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан.

30 октября 2025 года судом принято решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (л.д.96-99).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда от 30 октября 2025 года, указывая на его незаконность и необоснованность. Заявитель повторяет доводы, изложенные в административном иске, а также дополнительно указывает, что судебный пристав-исполнитель фактически наложила арест на денежные средства в общей сумме, превышающей сумму задолженности. О наложении ареста ему стало из уведомлений в личных кабинетах банков. Ненаправление ему принятых в рамках исполнительного производства постановлений, лишило заявителя права обжаловать незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что должностное лицо службы судебных приставов, рассмотревшая его жалобу от 30 июля 2025 года, отнеслась к этому формально и не разобралась в деталях (л.д.102-103).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явились.

Административные ответчики - ФИО4 РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая требование административного иска, суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований по смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ, поскольку для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, оно должно приводить к нарушению и прав самого заявителя. Более того, на момент обращения ФИО1 с жалобой исполнительное производство было окончено, аресты с денежных средств сняты.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по данному делу правильными.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В данном случае, как было верно установлено судом и видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись законные и достаточные основания для наложения ареста на денежные средства ФИО1 в банках в целях воспрепятствования должнику распорядиться денежными средствами в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В данном случае, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышестоящим должностным лицом Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан в установленном порядке рассмотрена жалоба ФИО1 о бездействии по ненаправлению должнику постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, поскольку исполнительное производство окончено, а аресты с денежных средств сняты.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для признания данного постановления незаконным.

Из материалов административного дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 23 июня 2025 года, однако данное постановление адресатом не прочтено, по причине «пользователь не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений». О наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке ФИО1 своевременно был уведомлен из полученных сообщений в приложениях банков. К моменту рассмотрения жалобы, аресты со счетов должника были сняты, а исполнительное производство окончено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае необходимой совокупности для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут. Судом дана необходимая оценка доводам административного истца и представленным в суд сторонами административного судопроизводства доказательствам, в решении изложены подробные выводы суда, к которым суд пришел в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Как видно из решения суда первой инстанции, при указании даты принятия судебного акта допущена описка: вместо 30 октября 2025 года, указано 30 октября 2024 года. Судебная коллегия полагает возможным данную описку исправить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в решении Лаишевского районного суда Республики Татарстан при указании даты его принятия, считать, что решение принято 30 октября 2025 года, вместо ошибочно указанного 30 октября 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 16 апреля 2026 года