Решение № 2-129/2018 2-129/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело № 2-129/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2018 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в размере 17473,19 рублей.

Истец обосновал требования тем, что ответчик проходил службу в УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в период с 10.10.2005 по 22.01.2015, уволен по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был зачислен в ФГКОУ ВПО Уфимский юридический институт МВД России на заочную форму обучения. В связи с увольнением из органов внутренних дел ответчик отчислен из института 05.05.2015 года. В соответствии с пунктом 4.14 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ ответчик обязан возместить затраты на обучение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать в связи с пропуском годичного срока, установленного для заявленных требований статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2005 года приказом начальника УВД г.Магнитогорска № л/с ФИО1 назначен стажером по должности милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД города Магнитогорска по контракту с 10 октября 2005 года с испытательным сроком 6 месяцев (л.д.16).

11 октября 2005 года Министерство внутренних дел в лице начальника УВД города Магнитогорска и сотрудник органа внутренних дел ФИО1 заключили контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 3 (три) года (л.д. 18-19).

По истечении установленного срока службы и в связи с назначением на должность командира отделения между истцом и ответчиком был заключен контракт о службе в органах внутренних дел от 27.08.2008, бессрочно (л.д. 20-21).

16 июля 2009 года, 01 сентября 2010 года контракт о службе в органах внутренних дел между истцом и ответчиком вновь перезаключался на неопределенный срок (л.д. 22-26).

Согласно выписке из приказа начальника ФГКОУ ВПО «Уфимский юридический институт» от 28.05.2012 № 316 старшина полиции ФИО1 зачислен слушателем первого курса факультета заочного обучения Уфимского юридического института МВД России со сроком обучения 6 лет по специальности «Правоохранительная деятельность» (л.д. 12).

21 февраля 2012 года между УМВД России по городу Магнитогорску и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 27-30).

В соответствии с пунктами 4.11, 4.12, 4.13, 4.14 Контракта, ФИО1 взял на себя обязательство: проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел РФ; заключить контракт о последующей службе в органе внутренних дел, направившем его на обучение; в случае отчисления из образовательного учреждения высшего образования МВД России не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел, заключить контракт о последующей службе в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 3 лет; возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» затраты на обучение.

На основании приказа начальника УМВД России по городу Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старшина полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 22 января 2015 года (л.д. 17).

На основании приказа начальника ФГКОУ ВПО «Уфимский юридический институт» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отчислен с 3 курса факультета заочного обучения со сроком обучения 6 лет в связи с увольнением из органов внутренних дел (л.д. 13).

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются:

- обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

- обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Поскольку последний контракт с ответчиком о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключен 21.02.2012, основан на положениях Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, суд приходит к выводу, что на отношения, возникающие из данного контракта, распространяется действие Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.01.2012 г.), в частности, положения ч. 14 ст. 76 указанного Закона.

Таким образом, у истца имелись основания для взыскания с ответчика затрат на обучение.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 2).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно абзаца 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о причиненном ущербе (обязанности истца возместить затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования) в день увольнения ответчика со службы органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) – 22.01.2015, то есть годичный срок, предусмотренный законодателем, для обращения в суд необходимо исчислять с 23.01.2015, однако с иском истец обратился 18 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, уважительности причин пропуска установленного срока.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд и не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в размере 17473,19 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: