Решение № 2-2783/2025 2-2783/2025~М-1851/2025 М-1851/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2783/2025

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

с участием адвоката ФИО6 /ордер от <дата>/,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 355 700 руб., расходы по оценке причиненного материального ущерба в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 731,28 руб., по оплате госпошлины в сумме 11 392,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 18.00 час., на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Сызрани <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством * * * на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством * * * принадлежащим истцу ФИО2 Прибывшими на место сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении ею п. 13.9 ПДД. Виновной в ДТП является ФИО3 В результате ДТП принадлежащее истцу т/с получило механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в сумме 258 200 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в агентство независимых экспертиз ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» и уведомил телеграммой на экспертизу виновника ДТП. Виновник ДТП ответчик ФИО3 на экспертизу не явилась. Стоимость телеграммы составила 444,28 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 15 000 руб. В соответствии с актом экспертного исследования № ***.04-0002 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленным ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 613 900 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в сумме: 355 700 руб. (613 900 руб. - 258 200 руб. = 355 700 руб.).

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнил, что он для восстановления поврежденного транспортного средства частично приобрел запасные части, в том числе двери частным образом через объявление за 200 000 руб. Чеков, заказ-нарядов на покупку запчастей и на производство ремонтных работ у него не имеется. Он предлагал получить ответчику его поврежденный автомобиль и произвести за ее счет ремонтные работы. Также он предлагал автомобиль представить в СТОА для ремонта за счет средств ответчика. От всех предложений ответчик отказывается. Он заменил двери. Из-за отсутствия у него средств для восстановления автомобиля и приведения его в первоначальное состояние до аварии, он вынужден передвигаться на поврежденном автомобиле.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, вину в ДТП не оспаривают, не согласны с суммой причиненного материального ущерба, считают ее завышенной. От назначения и проведения экспертизы отказываются.

Представитель третьего лица - АО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Из объяснений ФИО3 следует о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, специалиста ФИО4, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства * * * средства № <адрес>. /л. д. 8-9/

Гражданская ответственность владельца автомобиля * * * застрахована в САО «СК «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ № ***. /л. д. 10/

Согласно сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> собственником транспортного средства * * * ФИО1, <дата> года рождения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля * * * ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № ***, согласно которого страхователем и собственником является ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО3

<дата> в 18.00 час., на перекресте <адрес> и <адрес> г. Сызрани <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством * * * пункт 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством * * * принадлежащее истцу ФИО2

Постановлением ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО3 была признана виновной в ДТП и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

В результате ДТП принадлежащее истцу * * * получило механические повреждения.

Страховая компания АО «РЕСО-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 258 200 руб.

Таким образом, АО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № *** по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в агентство независимых экспертиз ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», уведомив телеграммой от <дата> ответчика ФИО3 о возможности участия при производстве экспертизы и заключив <дата> договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

В соответствии с актом экспертного исследования № ***.04-0002 от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 613 900 руб.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в сумме: 355 700 руб. (613 900 руб. - 258 200 руб. = 355 700 руб.).

Стоимость услуг по договору № ***.04-0002 от <дата> составила 15 000 руб., что следует из договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, задания на оценку, акта приема-сдачи оказанных услуг и квитанции от <дата>.

Оснований не доверять заключению данного эксперта суд не усматривает, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При обращении в суд с данным иском истец указал, что несмотря на то, что собственником автомобиля является ФИО8, именно с ответчика ФИО3 необходимо взыскать сумму материального ущерба от ДТП, поскольку именно она управляла транспортным средством на законных основаниях и не допускала действий по противоправному завладению автомобилем, что также было подтверждено при проведении судебного заседания ответчиком ФИО3

Ответчиком ФИО3 о необходимости привлечения в качестве соответчика собственника автомобиля ФИО1 и возложения на него солидарной с нею обязанности по причинению материального ущерба не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ФИО3, как виновного в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 355 700 руб. (613 900 руб. - 258 200 руб. = 355 700 руб.).

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба в связи с данным ДТП с участием ответчика, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 отказались от назначения и проведения судебной экспертизы для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

В ходе судебного разбирательства специалист ФИО4 /ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ»/ подтвердил, что при составлении акта осмотра транспортного средства от <дата> была допущена описка в указании повреждений дисков колес и шины с левой стороны по причине получения основных повреждений /в том числе дверей/ с левой стороны, фактически диски колес были повреждены не с левой, а с правой стороны при ударе транспортного средства о препятствие, что не меняет стоимость при расчете. Ошибка произошла по тем основаниям, что на поврежденных от ДТП колесах транспортное средство не могло быть доставлено на осмотр, поэтому были поставлены другие колеса, а поврежденные он осматривал, доставленные ему для осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста ООО «АНЭ «Гранд Истейт» по составлению акта экспертного исследования № ***.04-0002 от <дата> истцом ФИО2 было оплачено 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, в связи с чем суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 392,50 руб. /квитанция от <дата>/, а также почтовые расходы в сумме 731,28 руб. /444,28 руб. за отправку телеграммы от <дата>, 260 руб. и 27 руб. за отправку копии искового заявления ответчику для предъявления его в суд <дата>/

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года * * * № ***, * * * в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серия * * * № ***, материальный ущерб в сумме 355 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 731,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 392,50 руб., а всего в сумме 382 823,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено <дата>.

Судья Артемьева Л.В.