Решение № 12-221/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Власовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, как незаконное и необоснованное, (дата) он на автомобиле ... двигался по (адрес) в сторону (адрес), впереди него шла автомашина ... он ехал за ней километра полтора примерно со скоростью .... На ... шоссе водитель ... начал притормаживать и уходить вправо. Он расценил его действия, что он решил остановиться на обочине. Он включил левый поворот и начал его обгонять. Поравнявшись с водителем ... он увидел, что последний решил развернуться на шоссе и для этого ушел на обочину, чтобы вписаться в разворот, так как полосы узкие развернуться от осевой полосы он бы не смог. При столкновении заявитель ушел в кювет, а автомобиль ... остался на центре трассы. Поворотник у автомобиля ... был включен, но включил он его после ДТП.

Заявитель считает, что с его стороны не было нарушений ПДД РФ и инспектор ДПС вынес незаконное и необоснованное постановление.

Заявитель в судебном заседании подержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что (дата). он двигался на автомобиле ... принадлежащем компании ООО ... со стороны (адрес) в сторону (адрес) сзади него двигалась автомашина ... Убедившись в безопасности совершения маневра и включив сигнал «левого поворота» он начал маневр разворота с заездом в СНТ ... и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. У его автомобиля были повреждены левое переднее крыло, левый передний поворотник, передний бампер.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По делу установлено, что постановлением ст.инспектора 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что (дата)г. ФИО1 в ... на (адрес) направления, управляя транспортным средством марки ... гос. рег. знак № в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю ... гос.номер № под управлением водителя ФИО2, совершающего маневр разворота, в результате чего произошло столкновение транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД от (дата)., постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), протоколом об административном правонарушении от -(дата)., вынесенными в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием выявленных на месте ДТП механических повреждений автомашин, схема составлена с участием водителей ФИО1 и ФИО2, подписавших ее без каких-либо замечаний; иными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, объяснениями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела административным органом, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что водитель ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица мотивировано, в нем с достаточной полнотой изложено событие административного правонарушения, совершенного ФИО1.

Пояснения ФИО1 с очевидностью не подтверждают доводов заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) о наложении на ФИО1 административного наказания на основании ст. 12.14 ч.3КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева