Решение № 2-1643/2023 2-1643/2023~М-921/2023 М-921/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-1643/2023

УИД 61RS0019-01-2023-001155-34

Дело № 2-1643/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи: Соколовой В.О.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указал следующие обстоятельства.

<дата> КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк выдал, а ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 66762,18 руб. в период с <дата> по <дата>.

<дата> Банк уступил права требования на задолженность ФИО2 по кредитному договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-160719/1217.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать задолженность за период с <дата> по <дата> включительно в размере 30047,66 руб., в том числе: 30047,66 руб.- основной долг; 0,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 0,00 руб. – комиссии; 0,00 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 1101,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк выдал, а ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 66762,18 руб. в период с <дата> по <дата>.

<дата> Банк уступил права требования на задолженность ФИО2 по кредитному договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-160719/1217.

<дата> ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

<дата> мировым судьей судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно в размере 30047,66 руб., в том числе: 30047,66 руб.- основной долг; 0,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 0,00 руб. – комиссии; 0,00 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 1101,43 руб.

Суд полагает, что представленный расчет обоснованный, соответствует обстоятельствам дела. Контррасчета ответчиком не представлено, как и доказательств опровергающих факт заключения договора банковской карты.

Так как договор заемщиком не оспорен и не признан не заключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 30047,66 руб.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1101,43 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 30047,66 руб., в том числе: 30047,66 руб.- основной долг; 0,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 0,00 руб. – комиссии; 0,00 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 1101,43 руб. Итого: 31149,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья: