Постановление № 44Г-430/2017 4Г-4768/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-72/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан



дело №44г-430/2017
г. Уфа
1 ноября 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

при секретаре Абдуллиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО21 к ФИО8 ФИО22 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 20 октября 2017 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 ФИО23 ФИО9 ФИО24, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 28 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя ФИО5 ФИО25 ФИО9 ФИО26 поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8 ФИО28 ее представителя ФИО6 ФИО27, полагавших, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года является законным и обоснованным, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда. В обоснование исковых требований указал, что 29 января 2014 года между ФИО8 и ООО «Домострой» заключен договор №... подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство в срок до дата выполнить строительство 1/2 доли таунхауса по адресу: адрес, адрес. Работы выполнены подрядчиком в предусмотренный пунктом 4.1 договора срок и приняты ответчиком. Подрядчик свои обязательства исполнил полностью. Заказчик адрес по адресу: адрес адрес, оформил в собственность. Однако заказчик свои обязательства по оплате договора подряда не исполнил, в настоящее время за заказчиком числится задолженность в размере 525 000 руб. дата между ООО «Домострой» и истцом был заключен договор №... уступки прав требования, по условиям которого цедент - ООО «Домострой» переуступил, а цессионарий - ФИО7 принял права (требования) по договору №... подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29 января 2014 года, заключенному между ООО «Домострой» и ФИО8 На основании изложенного ФИО7, с учетом уточнения своих исковых требований, просил взыскать с ФИО8 сумму основного долга в размере 525 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 450 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 60,74 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 9 180 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО5 ФИО29 к ФИО8 ФИО30 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО31 в пользу ФИО5 ФИО32 задолженность по договору подряда в размере 525 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 60 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года постановлено:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года изменить, указав о взыскании с ФИО8 ФИО33 в пользу ФИО5 ФИО34 задолженности по договору подряда в размере 50 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 3 800 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 5 руб. 80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 802 руб. 75 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 872 руб.10 коп.

В кассационной жалобе представителем ФИО7 ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, оставлении в силе решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями договора подряда №... на выполнение строительно-монтажных работ от 29 января 2014 года ФИО8 не доплатила ООО «Домострой» 575 000 руб., что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела; доводы ответчика о полном исполнении обязательств перед ООО «Домострой» не находят своего подтверждения, так в соответствии с представленными актами приема-передачи денежных средств сумма общих платежей ответчика составляет - 2 250 000 руб. (1500 000 + 425 000 + 325 000 = 2 250 000). Полагает, что судебными инстанциями установлено, что подпись в Акте №... приема-передачи денежных средств от 18 марта 2014 года на сумму 425 000 руб. изготовлена иным лицом, а не ФИО10, таким образом недоплата по договору составляет 575 000 руб. При этом истец указывает, что даже в случае, если бы суд установил подлинность подписи ФИО10, то ответчик в любом случае свои обязательства перед ООО «Домострой» не исполнил в полном объеме, поскольку ООО «Домострой» всего выполнило работы на общую сумму 2 400 000 руб.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано и определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 20 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО7 и ФИО10

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва ФИО8 на кассационную жалобу, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих ?????????????????

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2014 года между заказчиком ФИО8 и подрядчиком ООО «Домострой», в лице директора ФИО10, заключен договор подряда №... на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами, с использованием своих материалов, работы на объекте «Строительство 1/2 доли таунхауса по адресу: адрес», в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора определена цена – 2 350 000 руб. Перечень работ по настоящему договору указан в приложении №..., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.10).

Стороны договора предусмотрели, что оплата производится в следующие сроки: дата – 1 500 000 руб., до дата по факту возведения наружных стен под кровлю - 425 000 руб., до дата по факту устройства кровли - 425 000 руб. (п. 3.2 договора).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от дата, подписанного сторонами и представленного истцом суду, всего ответчиком выполнено произведенных работ с учетом строительного материала на сумму 1 350 000 руб. (л.д.13).

В акте о приемке выполненных работ от дата, подписанного сторонами, указано, что всего выполнено произведенных работ с учетом строительного материала на сумму 950 000 руб. (л.д.14).

Согласно акту №... приема-передачи денежных средств от дата год ФИО8 были переданы ООО «Домострой» в лице директора ФИО10 денежные средства по договору подряда №... от дата в размере 1 500 000 руб. (л.д.34).

Из акта №... приема-передачи денежных средств от 18 марта 2014 года следует, что ФИО8 ООО «Домострой» в лице директора ФИО10 были переданы денежные средства по договору подряда №... от дата в размере 425 000 руб. (л.д.33).

Согласно акту №... приема-передачи денежных средств от 22 апреля 2014 года ФИО8 ООО «Домострой» в лице директора ФИО10 были переданы денежные средства по договору подряда №... от дата в размере 325 000 руб. (л.д.35).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчица ФИО8 по актам приема-передачи денежных средств произвела оплату ООО «Домострой» за выполненные работы по договору подряда на общую сумму 2 250 000 руб.

10 июля 2014 года между ООО «Домострой» в лице директора ФИО10 и ФИО7 заключен договор №... уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «Домострой» переуступил ФИО7 права (требования) задолженности по договору подряда от 29 января 2014 года, заключенному между ООО «Домострой» и ФИО8, за выполненные строительно-монтажные работы. Сумма уступаемого права составляет 525 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.9).

В связи с тем, что истцом ФИО7 оспаривалась подлинность подписи директора ООО «Домострой» ФИО10 в акте приема-передачи денежных средств № 2 от 18 марта 2014 года, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Из заключения эксперта №... «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» следует, что подпись от имени ФИО10 в акте приема-передачи денежных средств от 18 марта 2014 года, вероятно, выполнена не ФИО10, а иным лицом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что за выполненные работы по договору подряда ООО «Домострой» денежные средства по акту приема-передачи от 18 марта 2014 года в размере 425 000 руб. от ФИО8 не получало. В связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 525 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указывая на то, что в заключении экспертом сделан только предположительный вывод об исполнителе подписи в акте приема-передачи денежных средств от 18 марта 2014 года.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о неполучении ООО «Домострой» от ФИО8 денежных средств в указанном размере, поскольку носит вероятностный характер, акт приема-передачи денежных средств содержит печать ООО «Домострой», подлинность которой не оспорена обществом, что фактически свидетельствует об одобрении ООО «Домострой» действий лица, подписавшего спорный акт, в связи с чем пришел к выводу, что в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности по договору строительного подряда только в размере 50 000 руб. (2 300 000 руб. – 2 250 000 руб.).

Президиум соглашается с данными выводами судебной коллегии, вместе с тем находит, что расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судебной коллегией неверно, поскольку не основан на исследованных судебными инстанциями материалах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно представленному истцом акту приемки выполненных работ от 1 июля 2014 года, подписанному ФИО8 и директором ООО «Домострой», во исполнение договора подряда от 29 января 2014 года ООО «Домострой» выполнило работы по получению техусловий на электричество, проведению ЛЭП до ЩРН (электрика), получению свидетельства на право собственности на жилой дом с учетом строительного материала на сумму 100 000 руб. (л.д.80).

Из Приложения №... к договору подряда на выполнение строительных работ №... от 29 января 2014 года следует, что в объем выполняемых работ по строительству дома с получистовой отделкой входит также монтаж электрики по проекту заказчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, данному документу юридической оценки не дал, произведенные ООО «Домострой» во исполнение договора подряда работы на сумму 100 000 руб. в расчет подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности по договору подряда не включил, чем нарушил права истца ФИО7

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в пользу ФИО7 подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 50 000 руб., а также сумма судебных расходов, производных от основных требований истца, нельзя признать обоснованными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко