Решение № 2-966/2018 2-966/2018~М-934/2018 2-966С/2018 М-934/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-966/2018

Копия:

Дело 2-966с/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 31 июля 2018 года, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Осокиной И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов в городе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 в установленном законом не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 71 460 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 49 копеек, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на дефектовочные работы – 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2530 рублей.

Действиями ответчика истцу ФИО3 причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы истец желает взыскать с ответчика ФИО2 в судебном порядке.

Истец ФИО3, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель Осокина И.Ю., не оспаривая вину в ДТП, просят взыскать сумму ущерба, определенной в экспертизе ООО «Росоценка», в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просят отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №

Из объяснений сторон и справки ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов в городе Екатеринбурге, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который не обеспечил контроль за движением ТС и допустил наезд на стоящие транспортные средства.

Данный факт не оспаривается и признан ответчиком ФИО2, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Поскольку в судебном заседании установлено, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик ФИО2, обязанность по обязательному страхованию которым не выполнена, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 71460 рублей, с учетом износа – 49146 рублей (л.д.10-41).

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Росоценка». Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № на дату ДТП по ценам дилера без учета износа составляет 15706,23 рублей, без учета износа – 14100 рублей (л.д.73-86).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подтверждая выводы своего исследования, указал, что с учетом характера и механизма образования повреждений, можно сделать категорический вывод, что контактирование передней части кузова автомобиля Лада Приора – бампера, передней кромки капота) с дверью задка автомобиля «Опель Астра» с технической точки зрения невозможно, в связи с расположением следообразующих объектов ниже нижнего края двери задка автомобиля Опель Астра». Кроме того, для контакта передней кромки капота автомобиля Лада Приора с дверью задка автомобиля Опель Астра необходимо ликвидировать преграду в виде переднего бампера с усилителем, и рамку радиатора автомобиля Лада Приора, зданий бампер с усилителем, фонари здание, панель задка автомобиля «Опель Астра». Однако согласно фотографиям, представленным истцом задний бампер автомобиля Опель Астра имеет минимальные повреждения, следовательно повреждения двери задка в виде царапин не относятся к заявленному ДТП, а образованы при иных обстоятельствах. Заключение эксперта ФИО4 является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд полагает, что представленное истцом сопроводительное письмо к экспертному заключению ООО «Росоценка» не может быть принято во внимание, поскольку выводы заключения специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами. Специалист в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии со ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика в размере 15706 рублей 23 копейки.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Требования истца о взыскании расходов на проведение дефектовочных работ удовлетворению не подлежат, так как необходимость указанных работ не доказана, кроме того данные работы были учтены в экспертизе ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в размере 400 рублей 49 копеек (л.д.45), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.42).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1095 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 66 копеек (требования удовлетворены на 21,9% от первоначально заявленных требований), расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 25 копеек.

Не подлежат возмещению истцу его расходы по оформлению нотариусом доверенности от 31 июля 2018 года сроком на три года в размере 1850 рублей, учитывая, что указанная доверенность не ограничивает полномочия представителей по представлению интересов истца только по данному делу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные ФИО3 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 15706 (пятнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1095 (одна тысяча девяносто пять) рублей, почтовые расходы в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» __________201___ года

Судья: А.А.Сидорова