Решение № 2-6961/2017 2-6961/2017~М-5970/2017 М-5970/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-6961/2017

Дело № 2-6961/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, в связи с ДТП, имевшим место 06.02.2017г. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато г\н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21110 г\н №, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала. Результаты, проведенной по делу экспертизы не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 06.02.2017г. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато г\н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21110 г\н №, под управлением ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД, на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, от чего произошло ДТП.

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Церато г\н № на дату ДТП была застрахована в СК «Подмосковье», владельца автомобиля ВАЗ 21110 г\н № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку (ИП ФИО4) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой ущерб составил 39121 руб.

Ответчик, заявленный размер страхового возмещения не оспаривал, от проведения автотовароведческой экспертизы отказался.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности представленного заключения не представили, его результаты не оспаривали, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 39121 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и виновником и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом к заявлению должны были прилагаться:

заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

Ответчиком представлен выплатной материал, из которого следует, что не выплата страхового возмещения вызвана тем, что доверенность, приложенная к заявлению в котором была просьба на выплату денежных средств на счет представителя, не содержит полномочий на получение денежных средств в страховой компании.

Действительно, представленная доверенность от 16.02.2017г. наделяет представителя истца полномочиями по представлению интересов в страховых компаниях. Полномочиями по получению денежных средств даны представителю лишь в ФССП, при этом указано, что у представителя есть право на получение присужденных денежных средств и страхового возмещения.

Таким образом, из смысла и содержания следует, что представитель наделен возможностью получения лишь денежных средств и страхового возмещения, которые присуждены, т.е. имеется решение суда.

Запрос страховщика о предоставлении надлежащих документов был направлен истцу, но не исполнен.

Обязанность по предоставлению надлежащих документов страховщику прежде всего возложена на заявителя. Указанные документы являлись необходимыми для выплаты страхового возмещения, так как подтверждали полномочия лица, на счет которого истец просил перечислить денежные средства.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, так как выплата страхового возмещения не была произведена обоснованно.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 12 000 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом того, что сумма ущерба практически не изменилась в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере в сумме 12 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию - расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи, в сумме 2000 руб.

Расходы по выдачи доверенности не подлежат взысканию, так как указанные расходы не являлись необходимыми и связаны не только с представлением интересов в суде.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 53121 руб.

(39121+12000+2000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 53121 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1374 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ –23.10.2017г.