Решение № 2-1535/2025 2-1535/2025~М-1222/2025 М-1222/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1535/2025

Дело № 2-1535/2025

УИД 34RS0012-01-2025-002143-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 05 ноября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Коммунальная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Коммунальная компания» (далее - МП «Коммунальная Компания») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая уклоняется от несения расходов по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 1 февраля 2022 года по 1 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 102 097 рублей 64 копеек.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2022 года по 1 декабря 2024 года в размере 74 904 рублей 86 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 40 979 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 515 рублей.

В судебное заседание представитель истца МП «Коммунальная Компания» не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате жилья и коммунальных услуг, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП «Коммунальная Компания» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг в многоквартирные дома, частный сектор и организации, расположенные на территории р.п. Новый Рогачик, в т.ч. и <адрес>. Учредителем является администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 2 сентября 2025 года.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 1 февраля 2022 года по 1 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 74 904 рублей 86 копеек.

27 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 28 Волгоградской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу МП «Коммунальная Компания» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2022 года по 1 декабря 2024 года в размере 74 904 рублей 86 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 40 979 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП по Волгоградской области от 27 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи от 4 июня 2025 года судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО2 в связи с чем, исполнительное производство №-ИП, прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП по Волгоградской области от 25 июня 2025 года, имеется взыскание в пользу взыскателя в размере 50 рублей 25 копеек.

Кроме того, ответчиком суду представлен чек по операции от 17 сентября 2024 года об оплате задолженности по коммунальным услугам в размере 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполнено не в полном объеме, МП «Коммунальная Компания» вправе требовать погашения задолженности в размере 74 854 рублей 61 копейки, исходя из расчета 74 904 рубля 86 копеек – 50 рублей 25 копеек.

Из пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным требования МП «Коммунальная компания» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу МП «Коммунальная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2022 года по 1 декабря 2024 года в размере 74 854 рублей 61 копейки.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Разрешая требования истца о взыскании пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 40 979 рублей 49 копеек.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия «Коммунальная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу муниципального предприятия «Коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2022 года по 1 декабря 2024 года в размере 74 854 рублей 61 копейки, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Коммунальная компания» к ФИО2 о взыскании пени, государственной пошлины в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько