Решение № 2-2137/2019 2-2137/2019~М-1491/2019 М-1491/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2137/2019

Дело №2- 2137/2019

УИД 33RS0001-01-2019-002161-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Богдановой Л.А.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области - ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Также истцом указано, что производство по возбужденному в отношении нее уголовному делу неоднократно прекращалось с последующей отменой таких решений и возобновлением производства по делу. Всего по делу было вынесено 21 постановление о прекращении производства и 20 постановлений о возобновлении производства.

Незаконное уголовное преследование в отношении истца продолжалось на протяжении 7 лет. До возбуждения уголовного дела истца вызывали в Следственный комитет с начала 2009 года. На протяжении 10 лет истец жила в состоянии стресса.

Узнав о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, истец испытала страх, опасения от того, что ее подозревают в совершении преступления. На протяжении 8 лет при каждом последующем возобновлении производства по уголовному делу и отмене постановления о прекращении производства по уголовному делу она находилась в угнетенном состоянии под прессом необоснованного и незаконного обвинения. На фоне нравственных переживаний она испытывала тревогу, чувство несправедливости. Страхи и опасения только усиливались от самого факта многократного уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец была необоснованно задержана на рабочем месте в качестве подозреваемой, в течение 2-х суток она содержалась в изоляторе временного содержания.

Также истцу было тяжело смотреть, как страдают ее близкие люди из-за сложившейся ситуации. Ее мама, папа, супруг, сестра сильно переживали за нее. Все это приводило истца к полному отчаянию, бессилию и моральному потрясению.

Истца неоднократно вызывали на допросы к следователю, проводили иные следственные действия, всего с участием истца по уголовному делу было проведено 16 допросов.

Будучи беременной, она была вынуждена быть допрошенной, участвовать в ознакомлении с уголовным делом. Моральное состояние негативно отразилось на течении беременности.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу приходилось в болезненном состоянии знакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Течение болезни осложнилось пневмонией, в связи с чем ознакомление с уголовным делом она была вынуждена прервать. Однако следователь обратился в суд с ходатайством об ограничении ее в ознакомлении (судебное заседание 23 октября 2017 года). Тяжелая болезнь усложнялась нахождением истца в состоянии нервного перенапряжения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Октябрьским районным судом г. Владимира был наложен арест на принадлежащую истцу квартиру, в связи с чем о факте возбуждения в отношении нее уголовного дела стало известно престарелой бабушке, .... года рождения, которая жила в данной квартире и присутствовала при аресте.

Особые нравственные страдания истцу причиняло то, что об уголовном преследовании стало известно ее работодателю, в чей адрес постоянно поступали запросы от следователя о ее местонахождении, проводился допрос ее директора.

В связи с необходимостью участия в следственных действиях истцу приходилось постоянно, на протяжении почти 10 лет, отпрашиваться с работы, поскольку следственные действия проводились в течение рабочего времени, что также негативно сказывалось на отношении к ней стороны коллег. По месту работы она была вынуждена оправдываться и в глазах руководства компании.

По прежнему месту работы истца (УФССП России по Владимирской области) ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, после получения которого, ставя ее в плохой пример, выносили на обсуждение на собрание ее незаконное поведение.

Стрессовое состояние, в котором истец находилась на протяжении 10 лет, отражалось на ее физическом состоянии, у нее часто болела голова, мучила бессонница, тошнота и расстройство желудочно-кишечного тракта. После допросов в 2017 году у нее начались проблемы с сердцем, постоянная аритмия беспокоит истца по настоящее время.

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст.ст. 151, 1070, 1099-1101 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда с в размере 3 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Богданова Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что являясь заведомо невиновной, истец длительное время испытывала бремя уголовного преследования, отразившегося на состоянии ее здоровья, была лишена психического благополучия и комфорта.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая размер заявленной истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просила суд определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом и установленное постановлением о прекращении уголовного преследования право истца на компенсацию морального вреда. Вместе с тем указала на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области - ФИО3 в судебном заседании полагал требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Представители третьих лиц Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области и Следственного комитета РФ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 (9 томов), материалы настоящего гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Установлено, что постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО5, .... года рождения, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Уголовное преследование истца продолжалось на протяжении 7 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец на протяжении указанного времени находилась под подозрением в совершении преступления, будучи должностным лицом УФССП по Владимирской области.

Постановлением руководителя Октябрьского межрайонного следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Указанным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

За период уголовного преследования ФИО1 по делу было вынесено 21 постановление о прекращении уголовного преследования в отношении нее (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 20 из них отменялись, уголовное преследование в отношении истца возобновлялось.

Истец многократно в рамках расследуемого уголовного дела допрашивалась в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), всего было 15 допросов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовала в очной ставке.

Постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой, до ДД.ММ.ГГГГ содержалась в изоляторе временного содержания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Октябрьского межрайонного следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, в том числе на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Кроме того, в период расследования уголовного дела истец неоднократно знакомилась с материалами уголовного дела.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что требование ФИО1 о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, причиненного мерами уголовного принуждения, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, длительность периода нахождения под уголовным преследованием (7 лет), характер мер процессуального принуждения, данные о ее личности.

Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности свободно передвигаться как по территории России, так и за ее пределы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи задержанной, находилась в изоляторе временного содержания.

Кроме того, заслуживающим внимания при определении размера компенсации морального вреда суд находит и то обстоятельство, что в период уголовного преследования отмечено ухудшение состояния здоровья истца, будучи беременной, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» с угрозой прерывания беременности.

В сентябре – октябре 2017 года в период ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, истец была больна пневмонией, в связи с чем ознакомление с уголовным делом она была вынуждена прервать.

В тоже время следователь обратился в суд с ходатайством об ограничении ее в ознакомлении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ограничено время ознакомления ФИО1 и ее защитника адвоката Земскова Д.А. с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов указанных суток включительно.

Таким образом, будучи тяжело больной ФИО1 была вынуждена знакомиться с материалами уголовного дела.

Также заслуживающим внимания является и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ следователем в адрес начальника УФСССП по Владимирской области было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению ФИО1 преступления, в котором в качестве негативного примера приводятся ее действия (бездействия) при исполнении должностных обязанностей в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Все приведенные обстоятельства, безусловно, причинили истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере ...., находя указанный размер компенсации соразмерным степени нарушения прав истца ФИО1 и отвечающим признакам справедливого вознаграждения за перенесенные ею страдания. Заявленный размер компенсации морального вреда в .... суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова