Решение № 12-71/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-71/2026

К делу 12-71/26

91MS0100-01-2025-002667-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2026 года Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара Тихонова К.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указывает, что постановление является необоснованным, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что его защитник вызывал сотрудника ГИБДД, составлявшего административный материал, однако, в судебное заседание он не явился. Также указано, что в материалах отсутствуют сведения о поверке прибора.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.отменить и прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством (далее - ТС), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступил на рассмотрение мировому судье с/у №41 КВО г. Краснодара согласно определению м/с с/у № Ялтинского судебного район (городской округ Ялта) Республики Крым по месту жительства привлекаемого.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ /л.д. 1/; протоколом об отстранении от управления ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым при фиксации на видеозапись водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при наличии признаков, дающих основание полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения /л.д. 2/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором при наличии признаков опьянения зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /л.д. 3/; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС/л.д. 4/; видеозаписью правонарушения /л.д. 10/.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, тот факт, что управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является опасным для жизни и здоровья граждан, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Действия правильно квалифицированны по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Доводы жалобы о том, что его защитник вызывал сотрудника ГИБДД, составлявшего административный материал, однако, в судебное заседание он не явился не приняты судом во внимание и материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что в материалах отсутствуют сведения о поверке прибора, не приняты судом во внимание и отмену обжалуемого постановления не влекут.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов постановления суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован о в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья: