Решение № 2-697/2018 2-697/2018 ~ М-478/2018 М-478/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-697/2018

Дело № 2-697/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А..

при секретаре Еременко А.В.,

с участием адвоката Власова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании «30» мая 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79), к ФИО2 об истребовании по основаниям, предусмотренным ст. 301, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, из незаконного владения ответчика денежных средств в размере 212 500 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами была продана квартира, принадлежавшая им на праве общей долевой собственности (в равных долях), расположенная по адресу <адрес> за 850 000 рублей. Для упрощения формы расчета по сделке денежные средства в размере 800 000 рублей были перечислены покупателем на счет №, открытый в Междуреченском филиале ПАО «Сбербанк России» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 месяцев на имя ФИО2, по взаимной договоренности с которой она должна была передать истцу ФИО1 по истечении срока вклада, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ причитающуюся ему сумму в размере 425 000 рублей соразмерно его доли в праве на отчужденное имущество по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате его доли денежных средств, в ответ на которую ФИО2, не отрицая факт зачисления на ее лицевой счет денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры, полагает неправомерным требование ФИО1 в силу достигнутой с истцом договоренности об оплате ее обучения в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации за счет средств от продажи квартиры.

До настоящего времени ответчиком истцу, не признающими доводы ответчика, изложенные в претензии, денежные средства в размере стоимости его доли, причитающейся ему по закону от продажи, не возвращены. Доказательств достижения между сторонами какой-либо договоренности о предоставлении истцом ответчику денежных средств от продажи квартиры на оплату обучения ФИО2 не представлено. Учитывая, что проданная квартира приобретена в период состояния в зарегистрированном браке с ФИО3, <данные изъяты> часть доли истца в проданной квартире является супружеской долей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13, 56, 115). Будучи ранее опрошенным, настаивая на иске, пояснял : о собственноручном подписании искового заявления; о продаже ДД.ММ.ГГГГ. на правах сособственника по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> О.Н. за 850 000 рублей, из которых 50 000 рублей были им получены лично, 800 000 рублей- перечислены на лицевой счет ФИО2 единовременно для упрощения формы расчета по сделке ; о договоренности с ответчиком относительно возврата истцу причитающихся ему от продажи денежных средств по требованию последнего; об отсутствии какой-либо договоренности по поводу использования его части денежных средств для оплаты за обучение ФИО2( л.д. 61-62).

Представитель истца – адвокат Власов Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), поддерживая позицию истца, представил суду заявление ФИО1 об уменьшении размера исковых требований до 187 500 рублей, взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей ( л.д. 113,116), полагая необоснованными доводы ответчика ФИО2, изложенные в отзыве на иск, относительно недопустимости требования от нее возврата причитающихся ФИО1 денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры, якобы, предоставленных ей истцом в качестве средств к существованию, поскольку представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АНО ДПО «Коляда» и ООО «НЕКВЕЙЛ» в лице генерального директора ФИО2 опровергается факт отсутствия у нее средств к существованию на момент заявленного истцом требования в связи с выполнением ответчиком оплачиваемой работы ( л.д. 80,81).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 26, 53). Возражая против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв (л.д. 23-26), в котором не оспаривая продажу вышеуказанной квартиры и зачисление на ее счет денежных средств, полагает истца обязанным к ее содержанию, включая оплату за обучение в высшем учебном заведении, обеспечение жилым помещением в силу ее, ответчика, несовершеннолетнего возраста на момент отчуждения квартиры, принадлежавшей сторонам на праве общей долевой собственности, что обусловливает недопустимость возврата истцу денежных средств.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 37-38), предоставив пояснения, согласно которым, вырученные от продажи квартиры денежные средства были направлены исключительно на оплату обучения их совместной с ФИО1 дочери - ФИО2

Опрошенная в рамках производства по настоящему делу свидетель О.Н. показала о заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО2 сделки купли-продажи <адрес> в <адрес>, не помня точно сумму сделки, о передаче до подписания договора купли-продажи денежных средств в пределах 800 000 рублей своей матери для последующего перечисления покупателям, не помня, на чье имя, об озвучивании ФИО1 темы приобретения на эти деньги квартиры для дочери в месте ее обучения ( л.д. 89).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца, свидетеля О.Н., изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) - вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу ст. 136 ГК РФ - плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

На основании ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1103 ГК РФ - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 действующая с согласия законного представителя – отца ФИО1, и О.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежавшей «Продавцу» ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности ( в равных долях). Согласно п. 4 настоящего договора, стороны достигли соглашение о продажной цене квартиры, которая составляет 850 000 рублей, уплаченных «Покупателем» «Продавцу» полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (л.д. 7-8).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 800 000 рублей (л.д. 74–75, 109).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ФИО2, ФИО1 в администрацию Междуреченского городского округа было подано заявление о разрешении на продажу квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой сособственником является их несовершеннолетняя дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Также указаны совместные обязательства по приобретению дочери – ФИО2 квартиры в <данные изъяты> с долей не менее 8,6 кв.м. жилой площади с предоставлением соответствующих документов в отдел опеки (л.д. 82,83).

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено ФИО2 продать квартиру по адресу: <адрес> при условии последующей покупки однокомнатной квартиры в <адрес>, в которой доля несовершеннолетней будет составлять не менее 8,7 кв.м жилой площади. На ФИО3, ФИО1 в трехмесячный срок со дня отчуждения квартиры возложена обязанность по представлению в отдел опеки и попечительства Муниципального казенного учреждения «Управление образованием Междуреченского городского округа» документов о праве собственности несовершеннолетней на жилое помещение (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 425 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей указанной квартиры (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ на претензию – встречная претензия (л.д. 11-12), согласно которой денежные средства, полученные ею от продажи указанной квартиры, были направлены на ее обучение в Институте общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия у отца- ФИО1 обязанности по ее содержанию( л.д. 34).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон в их совокупности, суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, исходя из положений вышеприведенных норм права, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований ввиду установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтверждаемых письменными доказательствами по делу, наличии у ФИО1 права на полученный им доход от продажи доли в праве общей долевой собственности с ФИО2 на <адрес> в <адрес>, невозможность получения им которого обусловлена нежеланием ответчика ФИО2 в добровольном порядке возвратить принадлежащие истцу на праве собственности денежные средства, о незаконности нахождения которых во владении ответчика свидетельствует направленная истцом в адрес ФИО2 претензия.

В процессе судебного разбирательства установлены, подтверждены выпиской из лицевого счета ФИО2, показаниями свидетеля О.Н., пояснениями ФИО2, изложенными в отзыве, обстоятельства зачисления на счет ответчика денежных средств в размере 800 000 рулей, уплаченных «Покупателем» «Продавцу» по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в настоящем договоре не содержится условие о достижении сторонами договора соглашения о передаче ФИО1 права ФИО2 распоряжения причитающихся ему денежных средств от продажи доли в квартире после перечисления денежных средств «Продавцом» на счет последней, что влечет состоятельность доводов стороны истца относительно возможности получения истцом причитающегося ему дохода. В рамках рассмотрения настоящего дела по существу стороной ответчика суду не представлено доказательств наличия между ФИО2 и ответчиком соглашения о передаче ФИО1 ФИО2 права пользования, распоряжения принадлежащей ему на праве собственности частью денежных средств, полученных в виде дохода от реализации доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу 161 ГК РФ - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Применяя положения вышеназванных норм права, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о достижении сторонами по делу соглашения о направлении принадлежащих истцу от продажи квартиры денежных средств на оплату обучения истца, поскольку заявленная истцом сумма в 187 500 рублей ( 850 000 рублей : 2 = 425 000 руб. – 50 000 руб. полученных истцом = 375 000 руб. : 2 ( супружеская доля) = 187 500 руб.) явно превышает установленный ст. 161 ГК РФ предел, что предполагает в силу закона придание соглашению простой письменной формы.

Суд также находит не убедительными доводы ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, изложенные в отзывах на иск, о возможности оценки вещных прав ФИО2 как единственного собственника денежных средств в размере 800 000 рублей, зачисленных на лицевой счет последней ввиду наличия, по мнению ответчика, обязанности у истца по ее содержанию и приобретению для нее жилого помещения, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что причитающаяся истцу от продажи его доли в указанной квартире денежная сумма является источником средств к существованию ответчика, имеющей, согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ, собственный доход ( л.д. 80-81). Кроме того, ответчиком не дано правового обоснования возможности приобретения в собственность денежных средств, приходящихся на долю истца от продажи вышеуказанной квартиры, в связи с данными им и третьим лицом ФИО3 обязательствами обеспечения ФИО2 жилым помещением площадью не менее 8,6 кв.м. В представленной в материалы дела выписке из постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание на обязательность приобретения для ФИО2 жилого помещения родителями непосредственно за счет полученного ими дохода от продажи <адрес>.

В процессе судебного разбирательства сторона истца не отрицала факт получении ФИО1 от О.Н. 50 000 рублей по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как и согласие на зачисление оставшейся суммы «Покупателем» в 800 000 рублей на лицевой счет ФИО2, однако, данный факт в свете положений ст. 1109 ГК РФ не исключает право истца истребовать от ФИО2 полученный им доход от продажи принадлежавшей ему доли в праве на указанную квартиру, поскольку не доказаны обстоятельства того, что причитающиеся истцу денежные средства были предоставлены ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства с ведома ФИО1, при том, как было отмечено выше, у истца существовало совместное с ФИО3 обязательство перед дочерью по обеспечению ее жилым помещением не менее 8,6 кв.м., однако, его исполнение никоим образом не обязывало истца ФИО1 к передаче принадлежащего ему дохода от продажи доли в праве на вышеуказанную квартиру для приобретения ФИО2 жилого помещения, не исключая привлечение истцом иных денежных средств во исполнение данного обязательства, нежели зачисленных на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд находит, что показания свидетеля О.Н. в части сказанного ею о возможном использовании перечисленных от продажи квартиры по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 800 000 рублей для приобретения истцом дочери квартиры, не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленных истцом требований.

По смыслу ст. 301 ГК РФ имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В процессе судебного разбирательства установлены, подтверждены письменными доказательствами по делу обстоятельства наличия у ФИО1 права собственности на денежные средства в размере 187 500 рублей, причитающиеся ему в виде дохода от реализации доли в праве на <адрес> в <адрес>, как и обстоятельства отсутствия между сторонами по делу обязательственных отношений по спорному имуществу- деньгам в размере 187 500 рублей, право собственности ФИО1 на которые никем не оспорено. Кроме того, в рамках производства по настоящему делу от ответчика ФИО2 не поступало заявлений об отсутствии у нее истребуемого истцом имущества на момент предъявления к ней требований.

Принимая решение по делу, суд учитывает правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС№22 от 29.04.2010 г (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно возможности истребования своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении при доказанности своего права собственности на спорное имущество.

В процессе судебного разбирательства право собственности истца ФИО1 на причитающиеся ему денежные средства от реализации доли в праве на вышеуказанную квартиру никем не оспорено, что является основанием, с учетом вышеизложенных обстоятельств, к обязанию ответчика ФИО2 по возврату ФИО1 187 500 рублей в виде суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждает с ответчика в пользу истца 3000 рублей за составление искового заявления, в силу ст. 100 ГПК РФ – 15 000 рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы по оказанию ему правовой помощи. Несению истцом расходов подтверждается квитанциями ( л.д. 3,114).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 187 500 рублей в счет возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.06.2018 г.

Судья: О.А. Плюхина