Постановление № 1-396/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-396/2017

Дело № 1-396/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута 16 октября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания – Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Воркуты Климович Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шанюк А.Б., представившего удостоверение № <***> и ордер ****,

потерпевшего Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «В», «Г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды и ручной клади, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 11 сентября 2017 года, ФИО1 находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда дома № **** по ул.****, г.Воркуты, воспользовавшись тем, что Т.М.А. спит, тайно, похитил находившийся возле Т.М.А. принадлежащий последнему полиэтиленовый пакет, материальной ценности для Т.М.А. не представляющий, в котором находились принадлежащие Т.М.А. барсетка марки «Reform» стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 1 <***> рублей, и паспорт гражданина РФ на имя Т.М.А., чехол от паспорта, водительское удостоверение на имя Т.М.А., и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Т.М.А., которые материальной ценности для Т.М.А. не представляют.

Из правого кармана надетой на Т.М.А. куртки ФИО1 тайно похитил начатую пачку сигарет «Донской табак», не представляющую для потерпевшего материальной ценности, а из рук Т.М.А. похитил мобильный телефон марки «Lenovo A2010» стоимостью 5 <***> рублей, в котором находились флэш-карта «Transcend» стоимостью 200 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для Т.М.А. не представляющая; чехол-книжку к данному телефону стоимостью <***> рублей с находившимися в данном чехле флэш-картой «SanDisk» стоимостью 200 рублей и банковской картой банка ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Т.М.А. и не представляющей для последнего материальной ценности.

ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.М.А. значительный ущерб на общую сумму 9 900 рублей.

Потерпевший Т.М.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый возместил причинённый ущерб и принёс извинения, вследствие чего претензий к подсудимому не имеет.

Заслушав адвоката Шанюк А.Б. и подсудимого, не возражавших против удовлетворения ходатайства, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение по ходатайству потерпевшего Т.М.А., суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учёте у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, возместил причинённый материальный ущерб, возместил моральный вред путём принесения потерпевшему своих извинений, в связи с чем суд считает, что причиненный в результате преступления материальный ущерб, возмещён, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

Вопреки доводам стороны обвинения о невозможности прекращения уголовного дела вследствие склонности подсудимого к противоправному поведению, суд полагает, что доказательства данному утверждению в материалах дела отсутствуют.

Ранее подсудимый ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, однако в силу правил ст.86 УК РФ данные судимости погашены в установленном законом порядке, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Аналогичным образом в силу правил ст.4.6 КоАП РФ подсудимый ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Из сведений, представленных органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 с 2014 года после погашения в установленном законном порядке судимости к уголовной ответственности не привлекался, а с 2015 года не является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, подсудимый ФИО1 с 2015 года не допускал противоправного поведения.

Принимая во внимание характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет опасности для общества и не нуждается в исправлении путём отбытия уголовного наказания. Вследствие изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «В», «Г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

****

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: О.Д. Чекате