Решение № 2-2064/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-2064/2017;) ~ М-1711/2017 М-1711/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2064/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратился в суд к ответчику ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Истец ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки. Представитель истца - К.В,С., по доверенность, ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, обеспечил явку представителя С.И.К., по доверенности, которая поддержала письменные возражения на иск, в которых ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что иск подан без законных на то оснований, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что судебная экспертиза показала, что выплата страхового возмещения истцом была осуществлена правомерно, ответчик на законных основаниях получил денежные средства в указанном размере, никакого неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> км а/д <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. номер № под управлением водителя К.А.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1..

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения водителем К.А.А. требований ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением К.А.А.. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

На дату ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по полису ОСАГО серия <...> №.

Ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с наступлением страхового события, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило ответчику сумму в размере <...> руб. 00 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Позднее истцом была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ часть поврежденных элементов не относится к ДТП. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <...> руб.. Истец полагает, что сумма в размере <...> руб., полученная ответчиком, является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о добровольном возврате излишне оплаченный денежных средств.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...>:

Механические повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений стекла ветрового окна, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <...> км автодороги <...>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <...> государственный регистрационный знак № составляет <...> рублей.

Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Москва, 2013 г.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В данном случае суд при вынесении решения руководствуется данным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...>, об определении стоимости восстановительного ремонта. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключение экспертов. Поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, эксперты имеют соответствующие свидетельства, дипломы о профессиональной подготовке, а также свидетельства о повышении квалификации, сертификаты.

В распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы для проведения полного и всестороннего исследования, по результатам которого было составлено заключение, которое сторонами не опорочено. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Экспертами принимались во внимание ранее произведенные исследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд при вынесении решения руководствуется указанным заключением.

Истцом ответчику выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> руб., стоимость восстановительного ремонта по экспертизе <...> рублей.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцом экспертиза, на основании которой была произведена выплата ответчику, суду не представлена, не указанны правовые основания, в соответствии с которыми проводилась экспертиза, уже после проведения страховой выплаты. Страховое возмещение было получено ответчиком на законных основаниях, в пределах лимита, установленного законом, следовательно, не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме <...> рублей не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья А.Б. Лебедева