Апелляционное постановление № 22-210/2026 от 4 марта 2026 г.

судья Соколова Н.Ю. №22-210/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Петровой Д.С., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кушнира Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кушнира Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда РК от 24 декабря 2025 года об удовлетворении представления начальника филиала по Первомайскому району г.Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по РК в отношении

ФИО1, (...)

осуждённого 28 мая 2024 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 20 мая 2024 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 05 сентября 2025 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 20 августа 2025 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней,

об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Кушнира Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Петровой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Петрозаводского городского суда РК от 28 мая 2024 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20 мая 2024 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

05 сентября 2025 года ФИО1 был освобождён по постановлению Сегежского городского суда РК от 20 августа 2025 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней. При этом на осуждённого возложены в соответствии с ч.2 ст.79 УПК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобождённых из мест лишения свободы; периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Начальник филиала по Первомайскому району г.Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по РК обратилась в суд с представлением в отношении осуждённого ФИО1 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания.

Обжалуемым постановлением суда условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 было отменено с направлением его для отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 28 мая 2024 года на 1 год 4 месяца 10 дней в исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир Д.А. полагает, что постановление является необоснованным ввиду излишней суровости. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании признал факт нарушений и полагал, что вправе рассчитывать на дальнейшее отбывание наказания при условном осуждении. При этом пропуски посещения инспектора обусловлены крайне болезненным состоянием осуждённого, связанным с губительным воздействием алкоголя на организм, что не было учтено судом надлежащим образом. Отмечает, что осуждённый имеет постоянное место жительства и доход, его исправление возможно без помещения в пенитенциарное учреждение. Просит отменить постановление суда, а также оставить ходатайство контролирующего органа без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и.о.заместителя прокурора г.Петрозаводска РК Пшеницын Д.А. просит оставить жалобу адвоката Кушнира Д.А. без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, то суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого лица, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных на осуждённого, предусмотренным нормами п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 05 сентября 2025 года был поставлен на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, после чего ему разъяснены порядок и условия условно-досрочного освобождения, последствия несоблюдения установленных обязанностей при применении условно-досрочного освобождения, установлена периодичность явки в УИИ на регистрацию.

Однако в дальнейшем, скрываясь от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуждённый ФИО1 06, 13, 20 и 28 октября 2025 года не явился на регистрацию в УИИ, в связи с чем ему выносились предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. При этом, несмотря на проводимую с ним профилактическую работу, ФИО1 05 и 06 ноября 2025 года вновь не являлся на регистрацию в УИИ, и ему также выносились предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Удовлетворяя представление начальника филиала по Первомайскому району г.Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по РК, суд обоснованно указал, что в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осуждённый ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и тем самым злостно уклонился от исполнения возложенных обязанностей.

Уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей ФИО1 суду не представил. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания болезненное состояние осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание в качестве уважительной причины неисполнения возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принято обоснованное решение, поскольку изложенные обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1 и в постановлении достаточно мотивированы.

Приведённые в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, при которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного разбирательства данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости отмены условно-досрочного осуждения в отношении ФИО1 является правильным и основанным на верном толковании норм уголовного закона.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков