Постановление № 1-18/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-18/2026

Дело № 1-18/2026

УИД 28RS0023-01-2026-000141-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында 12 марта 2026 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Лавриненко А.Н.,

при секретаре Нагула А.И.,

с участием:

государственных обвинителей Бондарева Д.А., Новорецкого А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Покшивановой Ю.С.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

под стражей по данному делу не содержавшегося; с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере на территории Тындинского муниципального округа Амурской области, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2025 года, около 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в принадлежащем ему гараже, расположенном по адресу: <адрес> (ГСК Багульник), с целью отопления указанного гаража, возник преступный умысел, направленный на незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, а именно трех деревьев породы «Лиственница», общим объемом 2,89 м.куб. (одно дерево породы лиственница диаметром ствола 28 см, объемом 0,87 м.куб; одно дерево породы лиственница диаметром ствола 28 см, объемом 0,87 м.куб; одно дерево породы лиственница диаметром ствола 32 см, объемом 1,15 м.куб), находящихся на территории выдела 6 квартала 138 в Тындинском муниципальном округе Амурской области, имеющем географические координаты 55°14"7" северной широты 124°40"33" восточной долготы.

В целях реализации своего преступного умысла 17 ноября 2025 года около 13 часов 00 минут местного времени ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совместно с Свидетель №3 (неосведомленного о преступных действиях ФИО1) прибыл на территорию выдела 6 квартала 138 в Тындинском муниципальном округе Амурской области, имеющем географические координаты 55°14"7" северной широты 124°40"33" восточной долготы.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь на территории выдела 6 квартала 138 в Тындинском муниципальном округе Амурской области, имеющем географические координаты 55°14"7" северной широты 124°40"33" восточной долготы, куда он прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при отсутствии законных оснований и прав, достоверно зная о том, что у него отсутствует договор аренды указанных лесных участков, не имея на то законных оснований и прав, в нарушение требований ч. 9 ст. 29 и ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ущерба ГКУ Амурской области «Тындинское лесничество» и желая наступления этих последствий, незаконно, не имея на то разрешительных документов, при отсутствии согласия собственника – ГКУ Амурской области «Тындинское лесничество», умышленно, используя привезенную с собой цепную бензопилу «Champiom», произвел спиливание трех стволов сырорастущих деревьев породы «Лиственница» общим объемом 2,89 м.куб. (одно дерево породы лиственница диаметром ствола 28 см, объемом 0,87 м.куб; одно дерево породы лиственница диаметром ствола 28 см, объемом 0,87 м.куб; одно дерево породы лиственница диаметром ствола 32 см, объемом 1,15 м.куб) отнесенных к лесным насаждениям, то есть произвел их незаконную рубку при помощи указанной бензопилы, которой распилил стволы указанных деревьев на части (чурки).

После чего ФИО1 поместил части стволов спиленных деревьев в багажник принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и направился в г. Тында Амурской области. По пути следования ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тындинский», части (чурки) стволов деревьев породы «Лиственница» общим объемом 2,89 м.куб. были у него изъяты.

В соответствии с пунктом 2 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» при незаконной рубке применяется 50-кратная стоимость древесины хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Для всего объема поврежденной древесины цена 1 куб.м по средней категории крупности по наивысшему разряду высот по Амурскому лесотаксовому району, Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом коэффициента индексации за 2025 год – 3,27 (постановление Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023 – 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности») составляет: лиственница – 217,19 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 Методики размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев хвойных пород, осуществляемым в ноябре – январе.

Таким образом, ФИО1 причинил ущерб ГКУ Амурской области «Тындинское лесничество», рассчитанный в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в размере 62 771 рублей, что соответствует крупному размеру.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого ФИО1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом было исследовано письменное заявление подсудимого ФИО1, из которого следует, что он признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в содеянном раскаивается. Указал, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Впервые привлекается к уголовной ответственности, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме, а также он активно способстововал раскрытию и расследованию преступления. Просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник подсудимого ФИО1, – адвокат Покшиванова Ю.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник-адвокат Покшиванова Ю.С., указала, что ФИО1, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, вред причиненный преступлением возмещен. Материальное положение обвияемого позволяет ему уплатить назначенный судом судебный штраф.

Государственный обвинитель заместитель Тындинского городского прокурора Бондарев Д.А.., возражал против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, поскольку приведенные обвиняемым и его защитником обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности деяния и указывал на причиненый вред государству в сфере экологии.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1. УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исходя из требований ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также исследованными в судебном заседании.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Амурской области, ГИАЦ МВД России ФИО1 ранее не судим ( т.1, л.д.143-146).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен составителем поездов железнодорожной станции Тында АО «РЖД», по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет прочные социальные связя, женат и на иждевении находятся двое несовершеннолетних детей. На учете в ГАУЗ АО «Тындинская больница» у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит. На профилактическом учете в МО МВД России «Тындинский» не состоит.

Вред, причиненный преступлением ФИО1 возместил в полном объеме, со стороны представителя потерпевшего претензий к нему не имеется (т.1, л.д.104).

Указанное свидетельствует о том, что в отношении ФИО1, возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, указание защитника в ходе судебного разбирательства о том, что действия ФИО1, хотя формально и содержаться признаки незаконной рубки лесных насаждений (ст.260 УК РФ), но в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Однако с учетом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а именно в ходе судебного разбирательства установлено, что рубка деревьев была осуществлена без разрешительных документов и в последущем разрешение на вырубку деревьев было получено на совершенно другом выделе земельного участка, степени его общественной опасности, и размера причиненного ущерба (врублены деревья породы «лиственница» с причинением ущерба на сумму 62771 рубль, то есть в крупном размере), наступивших последствий (деревья были повреждены до степени прекращения роста), оснований для признания совершенного осужденным ФИО1 деяния малозначительным в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не усматривается.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по иному более льготному основанию, в том числе в связи с деятельным раскаянием, не усматривается.

Статья 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного преследования в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Сам по себе факт деятельного раскаяния ФИО1, признание вины, дача правдивых показаний, когда органам следствия уже были известны все существенные обстоятельства совершения преступления и лицо, причастное к преступлению, возмещение вреда, в достаточной мере не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным. Суд оценив обстоятельства преступления, полагает, что освобождение от уголовной ответственности вследствии деятельного раскаяния, также не будет отвечать целям и задачам правосудия, а также не способствует восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией ч.2 ст.260 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет.

При этом, определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения освобождаемого от уголовной ответственности лица и его семьи, преступление относится к категории средней тяжести, ежемесячный совокупный доход семьи ФИО1 составляет более 100000 рублей, на иждевении у него находятся двое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства.

Учитывая установленное в судебном заседании имущественное положение подсудимого, наличие постоянного места работы, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 в редакции от 30 октября 2017 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Согласно материалам дела в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, бензопила марки «Champion», а также сортименты стволов деревьев породы «лиственница» в количестве 75 штук.

В ходе судебного заседания установлено, что принадлежащая ФИО1 бензопила марки «Champion» использовалась им в качестве орудия при совершении преступления, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № использовался для перевозки срубленных деревьев, сведений о том, что автомобиль является для ФИО1 основным законным источником средства к существованию, суду не представлено, в связи с чем по вступлении постановления в законную силу подлежат передаче государству в лице территориального органа Федерального Агентства по управлению государственным имуществом для реализации и обращения в доход государства.

75 штук сортимента древесины породы «лиственница», ранее постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 22 декабря 2025 года были переданы на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Росимущества по Амурской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа - 2 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Амурской области (МО МВД России «Тындинский» лицевой счет <***>),

ИНН:<***>,

КПП:280801001,

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ// УФК по Амурской области г. Благовещенск,

БИК БАНКА: 011012100,

расчетный счет/казначейский счет: 03100643000000012300,

корреспондентский счет/ЕКС: 40102810245370000015,

ОКТМО: 10732000,

КБК: 18811603126019000140,

УИН: №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 и бензопилу марки «Champion», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Тындинский", конфисковать и по вступлении постановления в законную силу передать государству в лице территориального органа Федерального Агентства по управлению государственным имуществом для реализации и обращения в доход государства;

сортименты стволов деревьев породы «лиственница» в количестве 75 штук, считать переданными для реализации Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьями Особенной части УК РФ.

В силу ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Тындинский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Лавриненко А.Н.