Решение № 2-3334/2017 2-3334/2017~М-2076/2017 М-2076/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3334/2017

01 августа 2017 года Дело № 2-3334/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Дворецкого ..... к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в мае 2014 года в связи с заболеванием обратился в поликлинику № 3 на прием к врачу....., который предложил ему пройти лечение в дневном стационаре. В связи с чем, он был госпитализирован в стационар. Однако через неделю он был досрочно выписан в связи с нарушением больничного режима (уходил домой ночевать). Указанные обстоятельства не имели место быть, поскольку он проходил лечение на дневном стационаре. Указанное причинило ему нравственные страдания, поскольку ему в полном объеме не была оказана медицинская услуга по лечению выявленного заболевания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, согласно которым дополнительно указал, что 31.05.2014 из дневного стационара он был выписан без симптомов выздоровления, под вымышленным предлогом нарушения режима, которого не допускал. В связи с чем он был вынужден повторно обратиться к врачу с жалобами на аналогичные симптомы и был вновь госпитализирован на стационарное лечение с условиями пребывания в дневном стационаре. Указывает, что второй раз проходил стационарное лечение также в рамках дневного, а не круглосуточного стационара. Считает, что утверждение стороны ответчика об обратном не соответствует действительности и нарушает его права потребителя, ему была оказана некачественная медицинская помощь, поскольку выявленное заболевание он лечил в течение месяца после прекращения лечения в дневном стационаре второй раз.

В судебном заседании истец требования поддержал, утверждал, что дважды он был госпитализирован в стационар с условием дневного пребывания, а утверждение ответчика о том, что он второй раз находился на лечении в условиях круглосуточного стационара не соответствует действительности. Больничный режим он не нарушал, так в условиях лечения на дневном стационаре необходимости ночевать в больнице не имеется. Утверждает, что оба раза был выписан из стационара преждевременно, выявленное у него заболевание не было вылечено, что указывает на не качественность оказания ему медицинской помощи.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что факт лечения истца в стационаре на условиях дневного пребывания в период с 20.05.2014 по 30.05.2014, а также лечение в условиях круглосуточного стационара с 04.06.2014 по 05.06.2014 подтверждается медицинской документацией истца, из содержания которой следует, что 30.05.2014 ФИО1 был выписан из дневного стационара в связи с положительной динамикой заболевания, состояние диагностировано как удовлетворительное. При выписке истцу даны рекомендации по режиму, амбулаторному лечению и необходимости обследования иными специалистами. Истцом не представлено доказательств выполнения указанных рекомендаций. Факт выписки истца из круглосуточного стационара 05.06.2014 в связи с нарушением больничного режима подтвержден записями в его медицинской карте.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Аналогичные положения закреплены ч.1 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закона №323-ФЗ).

В статье 4 Закона №323-ФЗ в числе основных принципов охраны здоровья названы доступность и качество медицинской помощи.

Согласно ч.2 ст.19 Закона №323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2014 года истец по предварительной записи обратился в поликлинику №3 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи» на прием к врачу-терапевту за оказанием медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Истцу был выдан врачом-терапевтом листок нетрудоспособности, начиная с 12 мая 2014 года по 13 мая 2014 года.

15 мая 2014 года истец был принят врачом-....., данным врачом ему был продлен листок нетрудоспособности до 20 мая 2014 года.

В связи с отсутствием положительного эффекта при амбулаторном лечении ФИО1 рекомендовано стационарное лечение в дневном ЛОР стационаре, в связи с чем ему 20.05.2014 выдано направление на госпитализацию на дневной стационар в горбольницу № 2 в ЛОР отделение в плановом порядке.

При поступлении на дневной стационар 20.05.2014 ФИО1 осмотрен заведующим отделением, проведены лабораторные исследования, выставлен диагноз, назначено лечение.

На фоне проводимого лечения у ФИО1 отмечалась положительная динамика, воспалительный процесс купирован, состояние диагностировано как удовлетворительное, жалоб не предъявлял, повышенной температуры тела нет. 30.05.2014 ФИО1 выписан из дневного стационара, состояние при выписке диагностировано как удовлетворительное, листок нетрудоспособности с 21.05.2014 по 30.05.2014, выданный истцу, закрыт 30.05.2014, к труду с 31.05.2014.

При выписке ФИО1 даны следующие рекомендации: ......

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией ФИО1

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств выполнения в полном объеме назначенных при выписке из стационара 30.05.2014 рекомендаций, материалы дела указанных доказательств также не содержат.

Судом также установлено и подтверждается медицинскими картами ФИО1, что 02.06.2014 он вновь обратился в поликлинику № 3 ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская горбольница № 2 СМП» к врачу-отоларингологу. Дворецкому выставлен диагноз ....., рекомендовано: стационарное лечение во 2 хирургическом отделении, от покупки лекарств отказывается в виду отсутствия денег. 04.06.2014 истцу врачом-..... выдано направление на госпитализацию во 2 хирургическое отделение (в ЛОР отделение) ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская горбольница № 2 СМП», круглосуточный стационар, в который ФИО1 поступил 04.06.2014 в 12 ч. 35 мин., был осмотрен заведующим отделением, выставлен диагноз, назначено лечение в условиях общего режима пребывания в стационаре.

При поступлении в стационар истец в соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ознакомлен с Правилами поведения пациентов и посетителей в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская горбольница № 2 СМП», что подтверждается его подписью в медицинской карте стационарного больного № 24261.

Согласно Правил поведения пациентов и посетителей в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская горбольница № 2 СМП», утвержденных приказом Главного врача ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 СМП» № 425 от 04.07.2013 пациентам запрещено покидать территорию больницы до выписки, отлучаться из отделения без предварительного информирования медперсонала. Самовольный уход пациента из больницы расценивается как отказ от медицинской помощи и нарушение предписанного режима, что может повлечь досрочную выписку их медицинского учреждения.

В связи с чем, суд находит несостоятельным утверждение истца о том, что 04.06.2014 он поступил в стационар на условиях лечения в дневном стационаре, а не в условиях круглосуточного стационара.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на граждан, находящихся на лечении, возложена обязанность по соблюдению режима лечения.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте стационарного больного № 24261 ФИО1, истец 04.06.2014 с 15.00 до 8.00 часов 05.06.2014 в ЛОР отделении стационара не находился, при передаче смен персонала в 8.00 часов не находился, в 10.00 часов 05.06.2014 на осмотр не явился, в связи с чем был выписан за нарушение больничного режима. Согласно выписному эпикризу истцу были даны рекомендации .....

05.06.2014 истец в 11 ч. 10 мин. подошел в стационар из дома, причину самовольного ухода из стационара не объяснил, лист нетрудоспособности выдан ФИО1 на руки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец был выписан 05.06.2014 в связи с нарушением больничного режима, допущенного ФИО1 Указанное поведение истца явилось следствием неполучения им назначенного лечения в условиях круглосуточного стационара в полном объеме по вине самого ФИО1 и наступление неблагоприятных для его здоровья последствий.

Кроме того, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств выполнения в полном объеме назначенных при выписке их круглосуточного стационара рекомендаций.

Вины ответчика в неполучении ФИО1 необходимой медицинской помощи в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными утверждение ФИО1 о том, что в условиях дневного стационара он находился дважды, нарушений больничного режима не допускал, а оказанное ему лечение явилось некачественным.

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя ходе рассмотрения возникшего судебного спора судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова