СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1771/2025 2-1771/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1771/2025

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданское

Дело № 2-1771/2025

УИД 52RS0002-01-2025-000364-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайм), указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа (№), в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в размере и на условиях договора. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) (№), в соответствии с которым к ООО «Примоколлект» перешло право требования долга с ответчика. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) (№), в соответствии с которым к ФИО2 ЛИМИТЕД перешло право требования долга с ответчика. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПК, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по договору займа (№) с ответчика. На дату уступки права требования сумма задолженности ответчика составляла 133726 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 37250 рублей 01 копейка, задолженность по штрафам - 54800 рублей 00 копеек, задолженность по комиссиям – 28749 рублей 99 копеек, задолженность по процентам ст. 395 ГК РФ – 12926 рублей 26 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 142567 рублей 78 копеек, который отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 142567 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5277 рублей 03 копейки.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен лично о дне судебного заседания, В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В ходе судебного заседания установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа (№), по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 42000 рублей 00 копеек, на срок 36 недель. Ответчик обязательств по договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки права требования (цессии) (№), согласно которого право требования задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) перешло к ООО «Примоколлект».

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) (№), в соответствии с которым к ФИО2 ЛИМИТЕД перешло право требования долга с ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПК, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по договору займа (№) с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, право требования, вытекающее из договора займа, передано Цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных иных плат и штрафа является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного договора займа (п.2) заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и проценты за пользование им в срок (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, срок на обращение в суд с иском о взыскании данной задолженности истекал (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, к мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору ООО ПКО «РСВ» обратилось (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) был вынесен судебный приказ, отмененный (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с поступившими возражениями от должника. Исковое заявление направлено в суд - (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском был пропущен уже при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года.