Решение № 2-1977/2019 2-277/2020 2-277/2020(2-1977/2019;)~М-1796/2019 М-1796/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1977/2019

г.Луга 28 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-277/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Петровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройресурс» к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройресурс» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 248532,28 руб., в связи с неисполнением обязанностей по договору.

Указав в обоснование заявленных требований, что истцом 23.12.2014 года заключен с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.5 Договора, долевой взнос составляет <данные изъяты> руб., который участник долевого строительства обязался уплатить в сроки, указанные в графике платежей: <данные изъяты> руб. до 25.01.2015 г., затем <данные изъяты> руб. до 30.06.2015 г.

Сроки оплаты долевого взноса ответчиком были нарушены, 18.04.2015 г. оплачено <данные изъяты> руб., 21.05.2018 г. - <данные изъяты> руб., 21.06.2018 г. – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты долевого взноса в общем размере 248532,28 руб.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, просит слушать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признает частично, не оспаривает несвоевременность уплаты денежных средств по договору, просит уменьшить размер неустойки.

ФИО2, представляющая ответчика на основании доверенности от 11.04.2019 г., считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Указывает, что в связи с возникшими трудностями при продаже недвижимости, допущена просрочка оплаты по договору. Считает необходимо учесть, что ответчик обращалась к истцу с заявлениями о продлении сроков внесения платежей, на которые возражений не получила. Полагает, истцом представлен не правильный расчет неустойки, кроме того, считает размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, т.к. нарушение сроков уплаты не повлекло необратимых последствий для истца, необходимым учесть материальное положение ответчика, являющейся пенсионером.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «Стройресурс» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Ст.309 Гражданского кодекса РФ устанавливает: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее – Закон), в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено:

23.12.2014 года. ООО «Стройресурс» с ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома по адресу: <адрес> (л.д..7-17).

В п. 2.2 договора ответчик обязалась внести долевой взнос в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.5.1 договора, размер долевого взноса составляет <данные изъяты> руб. Ответчик обязалась внести взнос в сроки установленные графиком оплаты (п.5.2 договора).

В п.6.1 договора стороны установили: в случае нарушения установленного договором срока уплаты долевого взноса либо его части, Дольщик уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность дольщика по уплате неустойки наступает не ранее предъявления Застройщиком соответствующего требования о ее взыскании.

В подписанном сторонами графике оплаты, ответчик обязалась внести до 25.01.2015 г. – <данные изъяты> руб., до 30.06.2015 г. – <данные изъяты> руб. (л.д.16)

18.04.2015 г. ФИО1 произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от 18.04.2015 г. № л.д.21).

21.05.2018 г. ФИО1 произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от 21.05.2018 г. № л.д.22).

21.06.2018 г. ФИО1 произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от 21.06.2015 г. № л.д.23).

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнила надлежащим образом, принятые на себя обязательства по внесению истцу платы в установленные договором сроки. В связи с чем, истец имеет право требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

28.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки в сумме 248532.28 руб. (л.д.24-26).

Истцом представлен расчет неустойки, начиная с 26.01.2015 г. до 17.04.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем, с 1.07.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. до 21.05.2018 г., с 21.05.2018 г. на сумму <данные изъяты> руб. по 21.06.2018 г., в сумме <данные изъяты> руб. Всего, за 1169 дней просрочки, на общую сумму 248532.28 руб.

Ответчиком в отзыве на иск представлен расчет неустойки за 801 день просрочки, на сумму 167225.13 руб.

Суд находит, представленный истцом расчет неустойки, соответствует законодательству.

Доводы ответчика об обращении к истцу с заявлениями о продлении срока оплаты по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств изменения условий заключенного договора, в соответствии с ст.452 Гражданского кодекса РФ, ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Суд полагает размер неустойки, которую просит взыскать истец, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, полает размер неустойки подлежащим уменьшению до 140000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию в сумме 5685.32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройресурс к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройресурс счет неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору – 140000 руб., в счет госпошлины 5685,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 4.02.2020 г.

47RS0012-01-2019-002331-73