Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

№ 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием помощника прокурора Калининского района г.Уфы РБ Абашкиной М.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Бахитовой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

защитника в лице адвоката Якупова И.К., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Никулушкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего высшее образование, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «Старая конечная» по <адрес>, из личных неприязненных отношений, устроил скандал с ранее незнакомым ФИО2, из-за высказанных замечаний в его адрес. В ходе скандала ФИО3, стоя возле ФИО1 и имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, с использованием предмета в качестве оружия, а именно осколка стеклянной бутылки в виде «розочки», держа в правой руке осколок стеклянной бутылки в виде «розочки» умышленно нанес им один удар в область левого предплечья и один удар в область шеи слева ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде: резанной раны левого плеча с повреждением мышцы, рана шеи слева, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинение травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 указывает, что рассмотрение уголовного дела проведено в особом порядке, однако он был не согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что было проигнорировано мировым судьей, а также он выражал свое несогласие с квалификацией действий подсудимого и просил вернуть дело в прокуратуру, в связи с чем, просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

ФИО3 привел возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, в которых указал, что судом был исследован вопрос о добровольности заявленного ходатайства подсудимым о проведении судебного заседания в особом порядке, от потерпевшего возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступало, считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о том, что суд проигнорировал его ходатайство о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке, считает необоснованными. Ходатайство потерпевшего о возврате уголовного дела прокурору было рассмотрено мировым судьей, о чем вынесено постановление, в связи с чем, просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ считает соответствующим тяжести совершенного преступления.

В судебном заседании потерпевший свою апелляционную жалобу поддержал, а также от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен.

Защитник Якупов И.К. ходатайство потерпевшего поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 и его защитник в судебном заседании также просили производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 и в возражениях подсудимого ФИО3, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2,3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, действия суда и сторон в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Мировым судьей в установленном законом порядке рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, которые отклонены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает действия суда и сторон, отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ соответствующими действительности.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с не согласием с квалификацией действий ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Однако, эти требования закона, как правильно указано в апелляционной жалобе потерпевшего, нарушены судом по настоящему делу.

В связи с заявленным потерпевшим ФИО2 ходатайством о возврате уголовного дела прокурору и не согласием с предъявленным обвинением подсудимому, мировому судье следовало прекратить особый порядок и перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Поэтому приговор, постановленный мировым судьей, суд апелляционной инстанции не может признать законным, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно требованиям статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку в судебном заседании подсудимый и потерпевший примирились, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу, поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, ущерб возмещен, потерпевший претензий к нему не имеет, стороны пришли к примирению.

Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 389.17, 389.18, 389.20, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – отменить, апелляционную жалобу потерпевшего – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения. Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Согласовано. Судья: _____________________И.М. Гайсин

Согласовано. Судья: _____________________И.М. Гайсин