Приговор № 1-668/2018 1-74/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-668/2018

Дело № 1-74/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 06 марта 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретарях Каплуновой И.И., Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Штриблевской Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Желтоногова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Омска по п. «В» ч. 2 ст. 158 к 360 часам обязательных работ. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № в Кировском судебном районе г.Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. ФИО1, находясь в гостях у П. по адресу: <адрес>, попросил у ФИО2 во временное пользование сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий П. После чего, находясь по указанному выше адресу, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что П., ФИО2 и ФИО3 спят, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил имущество принадлежащее П., а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, с картой-памяти на 8 Гб, стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных в ходе досудебного производства по делу, которые были последним полностью подтверждены как соответствующие действительности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. он пришел в гости к знакомому ФИО3 по адресу: <адрес>, у которого хотел занять деньги. Дверь ему открыла мать ФИО3 – П. и предложила зайти в гости и подождать ее сына, так тот был на работе. Когда пришел ФИО3, он обратился к нему с просьбой занять деньги, однако последний отказал в просьбе, затем они вместе поужинали и ФИО3 ушел спать. Так как было поздно П. предложила остаться ему переночевать, на что он согласился, после того как П. уснула, он находясь дома попросил ФИО2 мобильный телефон, чтобы зайти в Интернет, а также наушники, чтобы смотреть видео. ФИО2 дал ему телефон после чего ушел спать. Когда все в доме уснули у него возник умысел похитить, мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Чтобы никого не разбудить он тихо собрался, вышел из дома, забрав с собой сотовый телефон, при этом наушники он не похищал, оставил их в кресле. Он осознавал, что совершил преступление, но в связи с финансовой необходимостью, он решил продать похищенный телефон для получения денежных средств за его продажу. Для этого он направился в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. По приезду в ломбард понял, что нет документов для того, чтобы оставить под залог похищенный телефон. Он созвонился с ФИО5, которая приехала к ломбарду, попросил ее помочь сдать в ломбард телефон. В ломбарде телефон оценили в 3000 рублней, ФИО5 предоставила паспорт для его сдачи. Сотрудница ломбарда выдала залоговую квитанцию и денежные средства в размере 3000 рублей, при этом он забрал сим-карту из телефона. После этого он отправился домой, по пути выбросил сим-карту. В дальнейшем он уехал в <адрес> на работу. В социальной сети «<данные изъяты>» ему поступали сообщения от ФИО3 с просьбой вернуть похищенный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий П., он пообещал его вернуть, но этого так и не сделал. В дальнейшем он в полиции написал явку с повинной, кроме того, затем полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб (л.д. 23-26, 93-94).

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей П. данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. к ним домой по адресу: <адрес> пришел ФИО1, которого она знала более 10 лет, так как дружили семьями. ФИО1 пришел к ее сыну ФИО3, которого в этот момент еще не было дома не было. Она предложила ФИО1 зайти в гости и подождать сына, он согласился и прошел в дом. Дома в этот момент была она и ее младший сын. Примерно через 30 мин. домой пришел старший сын ФИО3, около 22:00 час. он ушел спать, а они с ФИО1, смотрели телевизор. Так как было уже поздно, то она предложила ФИО1 остаться у них дома, на что тот согласился. Через некоторое время она уснула в зале, при этом ее младший сын Павел и ФИО1 остались в зале и смотрели телевизор. Ночью, около 02:00 час. она проснулась и увидела, что ФИО1 нет, входная дверь была не заперта, после чего она поняла, что ФИО1 ушел.

Около 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 сообщил ей, что он не может найти мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и скорее всего его украл ФИО1, так как около 22:30 час. ДД.ММ.ГГГГ последний попросил у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>», для того, чтобы зайти в интернет.

В обеденное время они стали звонить ФИО1, но у него был выключен телефон. В дальнейшем ее сын ФИО3 писал ФИО1 в социальных сетях, чтобы тот вернул телефон, ФИО1 ответил, что вернет телефон, поэтому они сразу не обратились в полицию. Так как ФИО4 так и не вернул телефон они ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о хищении телефона. Похищенный мобильный телефон она приобретала в мае ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляет 10 000 рублей, телефоном пользовался младший сын. Вместе с телефоном была похищена флэш-карта объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей, которая была вставлена в телефон. Таким образом, преступлением ей был причинен ущерб на общую сумму 10500 рублей, который для нее значительным не является. Ущерб в дальнейшем ей возмещен ФИО1 в полном объеме.

На очной ставке между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей П., последняя подтвердила вышеуказанные показания, подозреваемый ФИО1 с ними согласился, указав, что наушники не похищал (л.д.96-98).

Показания свидетеля ФИО2 относительно прихода в их дом ФИО1 и событий связанных с нахождением последнего аналогичны показаниям потерпевшей П. При этом свидетель указал на то, что когда, его мать П. уснула, ФИО1 попросил у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» для того, чтобы зайти в интернет и посмотреть видео. Так как было уже поздно и все в доме спали, то он принес ему наушники, чтобы ФИО1 смотрел видео и не мешал спать. После того, как он принес ему наушники, ФИО1 подключил их к телефону, стал смотреть видео, а он пошел спать в свою комнату, что произошло дальше ему неизвестно, так как он спал. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час., когда он проснулся, ФИО1 в доме не было, и отсутствовал мобильный телефон который он ему передал.

На очной ставке между ФИО1 и ФИО2, последний подтвердил вышеуказанные показания, ФИО1 с ними согласился, указав, что наушники не похищал (л.д. 99-101).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час. он пришел с работы домой по адресу: <адрес>, дома находилась его мать, брат и его знакомый ФИО1, последний попросил занять денежные средства, однако в связи с их отсутствием он ему отказал. Около 22:00 час. он ушел спать в свою комнату, утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся, ушел на работу. Около 12:00 час. ему позвонил брат, который сообщил о том, что ФИО4 находясь у них дома похитил сотовый телефон. После этого он пытался звонить ФИО1, но его телефон был выключен, затем он написал тому сообщение в социальной сети «<данные изъяты>» с просьбой вернуть телефон, на что ФИО1 ответил согласием, но спустя 20 дней тот так и не вернул похищенный мобильный телефон, после чего мать обратилась с заявлением в полицию. (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночное время с 30 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый ФИО1 и попросил помочь сдать под залог его телефон. При этом ФИО1 сказал, что у него проблемы с деньгами, для этого ему необходимо сдать в ломбард свой мобильный телефон, но у него нет с собой паспорта и попросил подъехать к ломбарду «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Около 01:30 час. она подошла к указанному ломбарду, около входа стоял ФИО1, они зашли в ломбард, отдали сотруднице ломбарда телефон, та его осмотрев, оценила в 3000 рублей. После чего сотрудница ломбарда попросила паспорт для оформления договора, после чего она передала денежные средства в размере 3000 рублей за телефон. После этого она передала ФИО1 деньги и они вышли из помещения ломбарда и разошлись по домам, о том, что телефон похищен ей не было известно, предполагала что телефон принадлежит ФИО4 (л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 час. в ломбард пришли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО5 ФИО1 сказал, что хочет сдать в залог свой телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», данный телефон она оценила в 3000 рублей, на что последний согласился, после этого он вытащил сим-карту из телефона, а ФИО5, передал паспорт для оформления договора. После того, как она оформила в договор комиссии, ФИО5 в нем расписалась, она передала деньги в сумме 3000 рублей, после чего указанные лица ушли. (л.д. 87-89).

На очной ставке между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, последняя подтвердила вышеуказанные показания, ФИО1 с ними согласился (л.д. 90-92).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего принадлежащее ей мобильный телефон (л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> (л.д. 66-69);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в комиссионном магазине произведен обыск и изъят: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия книги учета товаров (л.д. 76-78);

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: копия коробки от мобильного телефона, копия гарантийного талона, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия книги учета товаров (л.д. 70, 80-81); которые признаны вещественными доказательствами (л.д.72, 83-84);

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого последний чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении (л.д. 9-10).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Суд находит обвинение ФИО1 в хищении имущества П. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованным, при этом с учетом позиции государственного обвинителя, а также потерпевшей, которая указала, на то, что ущерб для нее значительным не является, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия ФИО1 хищение сим-карты и наушников, поскольку указанное имущество для потерпевшей материальной ценности не представляло, о чем потерпевшая заявила в судебном заседании, уменьшая при этом сумму ущерба, указанную в обвинении на 500 рублей. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что полностью подтверждаются приведенными выше доказательствами и подсудимым не оспаривается.

При совершении преступления подсудимый действовал с корыстными мотивами и целью, с прямым умыслом, осознавал противоправность хищения имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно (л.д. 146), социально обустроен, на учетах в ОКПБ, ОНД не состоит (л.д. 123,124), мнение потерпевшей которая не настаивала на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, а также принимает во внимание то, что подсудимый давал признательные показания в ходе предварительного расследования уголовного дела, чем способствовал расследованию преступления, принес в судебном заседании извинения потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, на основании ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, данные о личности, суд в целях восстановления социальной справедливости исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в рамках санкции соответствующей статьи уголовного кодекса. Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде условного осуждения, необходимо исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии книги учета товаров, коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», гарантийного талона, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела (л.д. 73-74, 83-84)

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и являться в указанный орган для регистрации в установленные дни; не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано с работой либо опасностью для жизни; трудиться.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии книги учета товаров, коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», гарантийного талона хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 19.03.2019 года