Апелляционное постановление № 22-245/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-245/2017

Судья Саматов А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-245/2017
г. Астрахань
16 февраля 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем Калигиной В.В.,

с участием прокурора Кузнецова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2016 г., которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Кузнецова Д.И. об отсутствии оснований для отмены и изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от ... (с учетом изменений от ...) по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ... УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2016г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что состоявшееся решение противоречит рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях от 21.04.2009 № 8 и 17.11.2015 № 51, в соответствии с которыми суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, выводы суда должны быть основаны только на проверенных в судебном заседании сведениях.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания осознал свои ошибки, в содеянном раскаялся, имеет заболевание, эффективное лечение которого невозможно в условиях исправительного учреждения.

Считает, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, просит постановление отменить, освободить его от отбывания оставшейся части наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является обязательным условием для его удовлетворения.Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, и обоснованно учел, что согласно исследованной в судебном заседании характеристике, осужденный за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет два взыскания, к погашению которых не стремится, поощрений не имеет, в настоящее время не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявлял.Суд обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, дал указанным обстоятельствам надлежащую оценку, в результате чего пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.Рассматривая ходатайство, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, принял их во внимание и учел при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для освобождения ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, в связи с чем их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Алтаякова