Решение № 2А-589/2020 2А-589/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2А-589/2020

Дело № 2а-589/2020

УИД 42RS0005-01-2020-000140-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Уфимцевой И.А.

При секретаре Зверевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово 29.01.2020 г. гражданское дело по административному исковому заявлению ГАУЗ КО КККДЦ к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания,

Установил:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что Государственной инспекцией труда в КО была проведена внеплановая проверка ГАУЗ КО «Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр» в рамках обращения ФИО1 По итогам проверки инспектором был составлен Акт проверки и вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: отменить приказы об увольнении ФИО1 с должности заведующего научно-методическим отделом, врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики, врача-рентгенолога отделения платных услуг. С выводом инспектора не согласны, т.к. имеется индивидуальный трудовой спор, предписание вынесено по вопросам не относящимся к компетенции трудового инспектора, по которым имеется решение суда. Просят признать незаконным и отменить Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что между работником и работодателем имелся трудовой спор, который рассматривался судом и по нему было принято решение, трудовым инспектором проводилась проверка тех же обстоятельств по которым уже было принято решение судом, что противоречит закону, просит признать незаконным предписание трудовой инспекции.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в КО в судебное заседание не явился, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, где, также, указали, что государственный инспектор труда ФИО4 в настоящее время не работает в отделе федерального государственного надзора в городе Кемерово (л.д.64).

Заинтересованное лицо ФИО1, привлеченный к участию в деле определением суда от 13.01.2020 г. (л.д.47) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснован, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании жалобы ФИО1 (л.д.10) государственной инспекцией труда принято распоряжение о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ КО КККДЦ (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором составлен акт проверки, где указаны выявленные нарушения (л.д.14-15).

На основании указанного акта государственным инспектором труда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписании №, в соответствии с которым обязал главного врача ГБУЗ <данные изъяты> ФИО6 отменить приказы об увольнении ФИО1 (л.д.16-17).

На основании протокола об административном правонарушении от

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО КККДЦ привлечено к административной ответственности (л.дл. 18-21). Решением Центрального районного суда г.кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.65-66).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 20.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе отказано (л.д.25-27). В соответствии с апелляционным определением от

ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части вступило в законную силу (л.д.70- 79).

Указанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что государственным инспектором выдано предписание в отношении индивидуального трудового спора, который на момент выдачи предписания уже был предметом рассмотрения в суде, и по указанному спору было принято решение.

В силу указанных норм Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Исходя из указанных положений закона, государственная инспекция труда, осуществляя полномочия по надзору за соблюдением трудового законодательства работодателем, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от И июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией И апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Учитывая, что предписание об отмене приказов об увольнении ФИО1 вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда, в отношении индивидуального трудового спора, который был разрешен судом, указанное предписание является незаконным, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца об отмене предписания не основано на законе, основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

Решил:

Административное исковое заявление ГАУЗ КО КККДЦ удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 г.

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №2а-589-20 Заводского районного суда города Кемерово.