Решение № 2-290/2019 2-290/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-290/2019

Дело №2-290/19


Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У.-Б.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующего в деле на основании, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, участвующей в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком М 519 НЕ-23.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Б. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. В выплате страхового возмещения истцу отказано, мотивировав несоответствием повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертного заключения №, составленным экспертом ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 679 рублей 37 копеек.

25.03.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 679 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 219 857 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 288 рублей 26 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 109 928 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признали, в письменных возражениях на исковое заявление указано, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события, образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими данные правоотношения. Также указала на несоразмерность заявленных истцом сумм неустойки, штрафа и морального вреда. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании морального вреда документально не подтверждено, факт причинения морального вреда, а также степень вины ответчика в причинении морального вреда не доказаны. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также считает явно завышенным.

Истец ФИО5, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явилисься, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле участвует представитель истца ФИО1, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования истца не признали, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц истца.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом признаны доказанными следующие обстоятельства дела.

Истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком М 519 НЕ-23.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Б. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

28.01.2019 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. В выплате страхового возмещения истцу отказано, мотивировав несоответствием повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертного заключения №В-024, составленным экспертом ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 679 рублей 37 копеек.

25.03.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, указанный в административном материале, соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости запчастей из-за их износа в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ 19.09.2014 года №432-П, составляет 570 852 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости запчастей из-за их износа в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ 19.09.2014 года №432-П, составляет 344 841 рубль.

При производстве исследования установлено, что ТС является не ремонтно-пригодным и ремонт нецелесообразен, в виду этого необходимо определить рыночную стоимость на момент ДТП и стоимость годных остатков.

Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП с учетом индексного метода корректирования стоимости составляет 288 956 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП составляет 69 099 рублей.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено судебным экспертом в области исследования транспортных средств. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Экспертиза проведена полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, его компетенция подтверждена соответствующими документами.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом при проведении вышеуказанной экспертизы механизм ДТП исследован частично и в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям, суд находит не обоснованными и не соответствующими действительности. Так, из письменных пояснений эксперта И., данных по ходатайству стороны ответчика, следует, что эксперт пришел к выводу о соответствии механизма ДТП, проведя сопоставления двух объектов исследования, так как информативными объектами при столкновении задней части Мерседес Бенц и передней части БМВ Х5 являются информативными источниками и непосредственный контакт происходил именно этих двух участников в причинно-следственной связи со столкновением с ТС ГАЗ. Но взаимные отпечатки остались бы только на задней части ТС Мерседес Бенц и передней части БМВ, так исследовать ТС ГАЗ и ТС Мерседес Бенц нет смысла в виду отсутствия контакта между этими участниками. В виду этого, контактные пары следует изучать именно Мерседес Бенц и БМВ Х5, что им и было выполнено. Повреждения (следы), имеющиеся на ТС Мерседес Бенц, как было указано в экспертном заключении, соответствуют. В части запроса фотоматериалов по ТС БМВ Х5 указал, что стороны судебного процесса предоставляют все доказательства, которые у них имеются. Экспертом проводилось исследование по имеющимся материалам дела, которых ему хватило для проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд находит ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и рецензию на проведенную судебную экспертизу необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 219 857 рублей из расчета 288 956 рублей – 69 099 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах этой суммы признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст. 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не произведена, следовательно, страховщик должен был выплатить сумму страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате с учетом нерабочих праздничных дней).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 089 рублей 70 копеек из расчета 217 дней *2 198,57 рублей = 477 089 рублей 70 копеек.

Суд, при определении размера неустойки, руководствуется п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 220 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 219 857 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 219 857* 50% = 109 928 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по проведению экспертизы, суд исходит из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление «претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (абзац 1 п. 11).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Стоимость услуг ИП В. по проведению досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как истцом не представлена квитанция об уплате указанной суммы эксперту.

Данным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, о возмещении которой он обратился к ответчику с претензией и в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, истец оплатил своему представителю 15 000 рублей.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.).

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности.

Суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи доверителю, степень сложности настоящего гражданского дела. Исходя из критериев разумности и справедливости, суд учитывает, что расчет размер оплаты услуг представителя, обладающего статусом адвоката, производится с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой КЧР.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2 000 рублей признаются судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 907 рублей 85 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Рассматривая заявление ИП И. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ст. п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае эксперт И. выполнил предусмотренную законом обязанность в полном объеме и в установленные судом сроки, назначенная судом экспертиза была принята к производству и выполнена без предварительной оплаты. На производство экспертизы были затрачены определенные средства и понесены расходы.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика и определением от 27.05.2019 года расходы на проведение данной экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы оплачена не была.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза выполнена в полном объеме. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 25 000 рублей.

С учетом указанных норм, поскольку при проведении экспертизы ее стоимость оплачена не была и требования истца о взыскании суммы страхового возмещения признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП И.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 563 785 (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, в том числе:

• страховое возмещение в сумме 219 857 рублей;

• неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 220 000 рублей;

• штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 109 928 рублей 50 копеек;

• расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

• расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей;

• компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8837,85 копеек ( восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП И. за производство судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

Индивидуальный предприниматель И.

Адрес: 355029, <...>

ИНН: <***> от 29.07.2008 года

ОГРНИП:<***> от 08.12.2011 года

Р/с № в ПАО АКБ «Авангард», г. Москва

БИК: 044525201

к/с 30101810000000000201

БИК Фактический адрес: 355041, <...>

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова