СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1936/2020 2-1936/2020~М-1333/2020 М-1333/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1936/2020

Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1936/2020

22RS0066-01-2020-001869-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Зарецкой Т.В.,

при секретаре: Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 955,41 расходы по оплате госпошлины в размере 11 429,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании, на получение кредита наличными, данному соглашению присвоен номер №

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 027 500 руб. За пользование кредитом установлена плата в размере <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 25 000 руб. В настоящее время заемщик свои обязанности по соглашению не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, возражений и контррасчет не представил.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном законом порядке, что подтверждено письмом, поступившим от ответчика посредствам электронной почты, письменных возражений в адрес суда не представила.

Кроме того, ФИО извещалась по адресу места жительства и регистрации, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 027 500 руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 25 000 руб.

Истец свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил, перечислив денежные средства заемщику. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик обязанности по соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполняет, ежемесячные минимальные платежи не вносит, что также подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Задолженность ответчика по соглашению о кредитовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 822 955,41 руб., из которых: 788 765,10 руб. – просроченный основной долг, 30 209,31 руб. – начисленные проценты, 3 981 руб. – штрафы и неустойки.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО суммы основного долга в размере 788 765,10 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 30 209,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафов) в сумме 3 981 руб.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика по доверенности ФИО заявленный истцом размер неустойки полагал разумным, ходатайств о его снижении по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отсутствие ходатайства ответчика о снижении пени, уменьшения Банком размера пени в добровольном порядке, оснований для снижения заявленного размера пени в сумме 3 981 руб. суд не находит.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в сумме 11 429,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченный основной долг – 788 765,10 руб.;

- начисленные проценты – 30 209,31 руб.;

- неустойки – 3 981 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 429,55 руб.

Решение может быть обваловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая