Апелляционное постановление № 22-523/2023 22К-523/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 1-156/2023

Судья Станкина Е.В. Дело № 22-523/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

подсудимого К.,

защитника подсудимого К. – адвоката Кобляковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого К. – адвоката Кобляковой Н.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 22.12.2022, которым в отношении

К., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 30.05.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника подсудимого К. – адвоката Кобляковой Н.В. и подсудимого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30.11.2022 в Советский районный суд г. Томска поступило уголовное дело в отношении К., которому в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.12.2022 постановлением Советского районного суда г. Томска при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении К. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 30.05.2023.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого К. – адвокат Коблякова Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого К. – адвокат Коблякова Н.В. считает постановление подлежащим отмене, поскольку судом не была учтена личность подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, двоих несовершеннолетних детей, участие в их содержании, а также то, что К. длительное время находится под стражей и его состояние здоровья значительно ухудшилось. Указывает, что выводы суда о возможности К. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда являются несостоятельными, так как доказательств этому материалы дела не содержат, сам К. заявил об отсутствии у него намерений заниматься преступной деятельностью и скрываться от суда. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминированных преступлений не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, К. имеет место жительства в /__/, двоих несовершеннолетних детей (со слов), на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет ряд заболеваний.

Вместе с тем К. ранее судим, в течение не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, находясь под административным надзором, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, администрацией исправительного учреждения по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированные деяния образуют рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущих наказаний и требует более строгих мер по пресечению возможности К. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение К. на период производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности К. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время заявление К. об отсутствии у него намерений заниматься преступной деятельностью и скрываться от суда выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 22.12.2022 в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кобляковой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин