Решение № 2А-1585/2026 2А-1585/2026~М-7580/2025 М-7580/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2А-1585/2026

Дело № 2а-1585/2026

66RS0001-01-2025-008229-43

Мотивированное
решение составлено 19.03.2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, прокурору ЗАТО г. Лесной ФИО2, Администрации городского округа г. Лесной, начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральске, г. Нижняя Тура о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области, прокурору ЗАТО г. Лесной ФИО2, Администрации городского округа г. Лесной, начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральске, г. Нижняя Тура о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в отказе рассмотрения по существу вопросов, поставленных в обращении административного истца; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска указал, что обратился в прокуратуру ЗАТО г, Лесной и прокуратуру Свердловской области по вопросу размещения ритуального агентства «Белый ангел» в многоквартирном доме по адресу: <...>, считая данное обстоятельство нарушающим п. 4.15 СП 54.13330.2022. Прокуратурой ЗАТО г. Лесного перенаправлено обращение в этой части в иной орган. Ответ Прокуратуры ЗАТО г. Лесного на обращение ФИО1 обжалован заявителем в Прокуратуру Свердловской области, однако вновь переадресован по компетенции.

Полагает, что прокурор ЗАТО г. Лесного не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, перенаправив копию обращения в ТО Управления Федеральной служб по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека России по Свердловской области в г. Кушва, г. Качканар, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура, которое свою очередь, перенаправило обращение в Межрегиональное управление №91 Федерального медико-биологического агентства России, которое перенаправило обращение в Администрацию городского органа «Город Лесной».

Администрация городского округа «Город Лесной» перенаправила обращение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, который не рассмотрел обращение по существу, указав на отсутствие у него полномочий на рассмотрение данного вопроса.

Ответ Прокуратуры ЗАТО г. Лесного на обращение ФИО1 обжалован заявителем в Прокуратуру Свердловской области, однако вместо восстановления прав и законных интересов истца прокуратура области подготовила требование в Межрегиональное управление №91 ФМБА России о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что Межрегиональное управление №91 ФМБА России уже указало на отсутствие полномочий в данной сфере.

Таким образом, ни один из административных ответчиков не признал компетенцию по разрешению вопросов, поставленных заявителем, и не рассмотрел обращение.

Считает, что прокуратура ЗАТО г. Лесной и Прокуратура Свердловской области незаконно не рассмотрели обращение административного истца и не приняли мер реагирования по факту нарушения ритуальным агентством «Белый ангел» п. 4.15 СП 54.13330.2022, согласно которому не допускается размещение в многоквартирных домах встроенных и встроенно-пристроенных учреждении и магазинов ритуальных услуг.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное Управление № 91 ФМБА России, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что считает незаконными бездействия прокуратуры Свердловской области и прокурора ЗАТО г. Лесной, которыми не было рассмотрено обращение по существу поставленных вопросов. В качестве административных ответчиков в административном иске указаны также Администрация городского округа г. Лесной, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральске, г. Нижняя Тура, однако они включены в круг ответчиков, исходя из того, что ни один орган не признал свою компетенцию по рассмотрению вопросов, поставленных в обращении ФИО1

Представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа г. Лесной ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями административного истца не согласилась, указав, что поставленные в обращении вопросы не входят в компетенцию Администрации, о чем ФИО1 дан соответствующий ответ. Обращение ФИО1 перенаправлено в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Административные ответчики прокурор ЗАТО г. Лесной ФИО2, Администрация городского округа г. Лесной, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральске, г. Нижняя Тура, представители заинтересованных лиц Межрегионального Управления № 91 ФМБА России, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением о коррупционных и иных нарушениях, в частности, выразившихся в нахождении в здании БСМЭ и патологоанатомического отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России посторонних с целью осуществления предпринимательской деятельности, распространении рекламной продукции <ФИО>10 с использованием служебного положения, размещении в многоквартирном доме ритуального агентства, незаконном использовании федеральной собственности, нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении ритуального зала, а также о нарушениях законодательства о противодействии коррупции. Просил провести проверку по доводам жалобы, принять меры прокурорского реагирования.

Предметом спора в настоящем административном деле является отказ административных ответчиков в рассмотрении по существу доводов обращения ФИО1 в отношении ритуального агентства «<иные данные>».

Обращение ФИО1 зарегистрировано в прокуратуре области 11.08.2025. Указанное обращение 12.08.2025 перенаправлено из прокуратуры Свердловской области в прокуратуру ЗАТО г. Лесной (л.д. 86-87).

Из ответа прокурора ЗАТО г. Лесной от 11.09.2025 № на обращение ФИО1 следует, что обращение рассмотрено. Даны разъяснения по доводам ФИО6 АВ., в том числе и доводам, являющимися предметом рассмотрения в настоящем деле.

Прокурором ЗАТО г. Лесной ФИО1, разъяснено, что в части довода о нарушении ритуальным агентством «Белый ангел» требований законодательства при размещении офиса в многоквартирном томе копия обращения в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, направлена в ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральске, г. Нижняя Тура, о результатах рассмотрения которого заявитель будет проинформирован указанным органом.

Кроме того, в целях организации надзорных мероприятий прокуратурой города в адрес прокуратуры области 14.08.2025 направлен рапорт о согласовании проверки в отношении ИП <ФИО>10 в части доводов о незаконном размещении ритуального агентства в многоквартирном доме, а также в отношении данного индивидуального предпринимателя и ООО «<иные данные>» в части доводов о незаконном использовании федеральной собственности, который удовлетворен частично, согласовано проведение проверки по факту возможного нарушения при использовании федеральной собственности (л.д. 101).

Руководствуясь положениями п.п. 2.14, 2.16 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 11.03.2022 №, поручения от 24.03.2022 №, которыми установлены ограничения при проведении проверок и принятии мер в отношении субъектов предпринимательской деятельности, прокуратурой области принято решение об отказе в согласовании проверки в части доводов о незаконном размещении ритуального агентства в многоквартирном доме, поскольку отсутствовали сведения о невозможности проведения контрольно (надзорных) мероприятий органами Роспотребнадзора (л.д. 102-103).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

С учетом изложенного прокурором ЗАТО г. Лесной на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан, п. 3.5 Инструкции, копия обращения в данной части для рассмотрения направлена 25.08.2025 руководителю территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Кушве, г. Качканар, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура, а также руководителю Межрегионального управления № 91 Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФМБА России) с контролем (л.д. 104-105).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Кушве, г. Качканар, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура заявителю ФИО1 на обращение дан ответ № от 07.10.2025, из которого следует, что приказом Федеральной службы в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07,2012г. № утверждено Положение об Управлении Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. Согласно п. 14, п.19 Положение об Управлении Федеральной службы в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области определены административные территории, на которых Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области осуществляет надзор. Город Лесной включен в перечень муниципальных образований на территории которого территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качкаиар, г. Кушва. г. Красноуральск, г. Нижняя Тура осуществляет федеральный государственный надзор исключительно только а области зашиты прав потребителей.

По вопросу размещения ритуального агентства в жилом многоквартирном доме, обращение гр. ФИО1 было направлено в адрес Межрегионального управления № 91 Федерального медико-биологического агентства России для рассмотрения по компетенции.

По вопросу нарушения федерального законодательства со стороны ФГБУЗ ЦМСЧ Я» 91 ФМБА России, а именно: антимонопольного законодательства, обращение гр. ФИО1, было направлено в адрес Межрегионального управления №91 ФМБА (для рассмотрения по компетенции.

По вопросу нарушения федерального законодательства со стороны ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России, а именно; коррупции, обращение гр. ФИО1 было направлено в адрес ОМВД России по ЗАТО г. Лесной для рассмотрения но компетенции. Разъяснено, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, а органы Роспотребнадзора не уполномочены осуществлять контроль, в случае взаимодействия юридического лица и индивидуального предпринимателя. Дополнительно сообщено, что ответ на обращение гр. ФИО1 (вх№ от 08.09.2025г.), был направлен ранее в адрес Прокуратуры ЗАТО г. Лесной (л.д. 19).

Межрегиональным управлением №91 ФМБА России ФИО1 дан ответ № от 02.09.2025, разъяснено, что его обращение рассмотрено в пределах компетенции: в части соблюдения требований законодательства при размещении магазина ритуальных принадлежностей в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> соблюдения требований к расстоянию от медицинских учреждений до прощального зала, расположенного на территории ФГБУЗ ЦМСЧ №91 ФМБА России. В ответе указано, что действующим санитарным законодательством, в том числе СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэгшдемических (профилактических) мероприятий" (далее по тексту СанПиН 2.1.3684-21), требования к размещению магазинов ритуальных принадлежностей в многоквартирных жилых домах не установлены (отсутствуют). Осуществлять контроль за соблюдением требований строительных правил Межрегиональное управление №91 ФМБА России не уполномочено. Пунктом 52 СанПиН 2.1.3684-21 нормируется расстояние от кладбищ с погребением (захоронением тел) до медицинских организаций (50 м), а не расстояние от траурного зала. Остальные вопросы, содержащиеся в обращении, к компетенции Межрегионального управления №91 ФМБА России не относятся.

16.09.2025 Межрегионального управления № 91 Федерального медико-биологического агентства России направило обращение ФИО1 в администрацию городского округа г. Лесной для рассмотрения по существу поставленных вопросов (л.д. 148).

16.09.2025 администрацией городского округа г. Лесной в адрес ФИО8 направлен ответ №, в котором сообщается о том, что обращение ФИО1, поступившее в адрес администрации городского округа «Город Лесной» из Межрегионального управления № 91 ФМБА России в части размещения ритуального агентства в многоквартирном жилом доме, направлено на рассмотрение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нем вопросов (часть 3 статья 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) (л.д. 146-147).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 дан ответ № от 19.10.2025 на его обращение, согласно которому по имеющейся у Департамента информации собственником нежилого помещения, расположенного в подвале МКД и используемого в качестве магазина ритуальных услуг, является <ФИО>10 Данное нежилое помещение к общему имуществу собственников МКД не относится. По вопросу о привлечении виновных лиц к административной ответственности разъяснено о том, что Департамент не наделен соответствующими полномочиями (л.д.15).

Впоследствии в прокуратуре Свердловской области 01.11.2025 зарегистрировано обращение ФИО1 от 30.10.2025 о несогласии с действиями прокуратуры ЗАТО г. Лесной, в том числе с вышеуказанным ответом прокурора.

По доводу обращения о размещении ритуального агентства «Белый ангел» в многоквартирном доме установлено следующее.

Прокуратурой города осуществлен выход по адресу: <адрес>. Установлено, что по указанному адресу осуществляется предпринимательская деятельность по реализации товаров ритуального назначения.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2024 № 568, Федеральное медико-биологическое агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по проведению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) на отдельных территориях Российской Федерации (включая объекты и территории закрытых административно-территориальных образований).

Учитывая изложенное, прокуратурой области 08.12.2025 направлено требование в Межрегиональное управление № 91 ФМБА России о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по реализации товаров ритуального назначения по указанному адресу.

Об отсутствии оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования заявителю начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО9 сообщено в мотивированном ответе от 01.12.2025 за №/Он6700-25 (л.д. 133-134).

Так, на основании требования прокуратуры области ФМБА в период с 22.12.2025 по 26.12.2025 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП <ФИО>12, осуществляющего деятельность в ритуальном агентстве Белый ангел. ( л.д. 131 оборот-132, 135 оборот-137). По результатам проверки последнему выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в отношении ИП <ФИО>12 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

12.02.20226 в адрес ФИО1 прокуратурой области направлен ответ №/Он579-26 о проведении ФМБА выездной проверки и о том, что <ФИО>12 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, последний привлечен к административной ответственности (л.д. 134 оборот).

12.02.2026 прокуратурой области в адрес прокуратуры ЗАТО г. Лесного направлена информация Межрегионального управления Федерального медико-биологического агентства России о результатах контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного на основании требования прокуратуры области в отношении <ФИО>17, осуществляющего деятельность в ритуальном агентстве <иные данные>» по адресу: <адрес>, для решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования по факту оказания услуг по организации похорон в многоквартирном жилом доме. Дополнительное согласование проверочных мероприятий в отношении ИП <ФИО>12 (№) не требуется (л.д. 135).

19.02.2026 прокурор ЗАТО г. Лесного обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ИП <ФИО>12 о признании незаконным размещение и организацию деятельности по реализации ритуальной атрибутики в нежилом помещении по адресу: <адрес>; запретить индивидуальному предпринимателю осуществлять деятельность по реализации ритуальных принадлежностей в в нежилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 185-189).

Указанное исковое заявление принято судом к производству, по гражданскому делу 2-241/2026 назначено судебное заседание на 30.03.2026.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются бездействия административных ответчиков, выразившиеся в отказе рассмотрения по существу вопросов, поставленных в обращении административного истца.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Положениями ст.ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

На основании п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Каждым из административных ответчиков обращение ФИО1 рассмотрено в пределах компетенции соответствующего органа, а при отсутствии компетенции по рассмотрению поставленных в обращении вопросов перенаправлено для рассмотрения по существу в иной орган. На момент рассмотрения настоящего спора прокуратурой ЗАТО г. Лесной проведена проверка соблюдения действующего законодательства в отношении ИП <ФИО>12 по факту оказания похоронных услуг в многоквартирном доме, о чем сообщено ФИО1 в письме от 12.02.20245. Ранее проведение проверки не согласовано прокуратурой области, поскольку отсутствовали сведения о невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий иными органами. По результатам проведённой проверки 19.02.2026 прокурором направлено исковое заявление в суд, в котором он просит признать незаконным размещение и организацию деятельности по реализации ритуальной атрибутики в нежилом помещении по адресу: <адрес>; запретить ИП <ФИО>12 осуществлять деятельность по реализации ритуальных принадлежностей.

Суд отмечает, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы административного истца о бездействии административных ответчиков, выразившихся в отказе рассмотрения по существу вопросов, поставленных в обращении, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. Права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, незаконного действия (бездействия) не допущено.

В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несогласие административного истца с ответами должностных лиц не свидетельствует о принятии незаконного решения.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые действия/бездействия повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, прокурору ЗАТО г. Лесной ФИО2, Администрации городского округа г. Лесной, начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральске, г. Нижняя Тура о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: