Решение № 2-222/2024 2-222/2024(2-2518/2023;)~М-2053/2023 2-2518/2023 М-2053/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-222/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Салехард 14 мая 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Мамилиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2518/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения по договору, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения по договору. В обоснование требований иска указано, что 05.02.2020 истец заключила с ответчиком договор страхования недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога по ипотечному договору. Поводом заключения договора явилось приобретение истцом данной квартиры в кредит с оформлением кредитного договора с ПАО «Сбербанк». Распоряжением Администрации Салехарда от 15.01.2021 №8-р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. После получения распоряжения, истец обратилась к ответчику в заявлением о выдаче страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым и предложил свои варианты страхового возмещения, с которыми истец не согласна, полагает их не соответствующими действующему закону. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 1 324 403 рубля 88 копеек, из них в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит возмещению сумма остатка по кредиту 1 99 058,83 рублей, в пользу истца – 225 345,05 рублей убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору – 74 754,49 рублей. Просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы а также в связи с нарушением ответчиком прав потребителя проценты (неустойку) в соответствии с абз.1 п.5 ст. 8 Закона о защите прав потребителя в сумме 11 121,89 рублей, штраф 662 201,94 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск и дополнения к письменным возражениям, в которых исковые требования не признала, полагая обязательства по договору страхования исполненными в полном объеме, размер страхового возмещения определен в соответствии с положениями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного межу сторонами договора страхования. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», Администрация г. Салехарда, ФИО3, а также представитель Управления Роспотребнадзора, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, возражения на сиск, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска повреждения имущества страховщик обязуется в случае наступления страхового случая возместить выгодоприобретателю причинённые в результате этого страхового случая убытки (выплатить страховую сумму) на условиях, определённых договором страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заедании, истец на основании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2018 приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

13.02.2018 между ПАО «Сбербанк России (кредитор) и ФИО1, ФИО4 (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 2 850 000 рублей на срок 240 месяцев под 8,9 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по договору являются залог (ипотека) вышеуказанного объекта недвижимости.

В силу пункта 8.1 кредитного договора заёмщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определённых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

05.02.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и истцом заключен договор ипотечного страхования недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>1358 по ипотечному страхованию недвижимого имущества (далее Полис).

Согласно п.1.3 Полиса, страховая премия за первый период страхования составила 11 121,89 рублей. Страховая премия оплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме. Страховая сумма составила 2 746 144,92 рублей

Согласно п.п.2.1 Полиса, срок его действия определен сторонами с 14.02.2020 до 13.02.2021.

Полис оформлен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков (далее Правила).

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Согласно полису страхования объектом страхования (страхование конструктивных элементов) являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 1.2.9 Полиса).

Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ или проектирования.

Распоряжением Администрации г. Салехарда от 15.01.2021 №8-р жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 3.3.1.2. Правил страхования установлено, что повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу; причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу явились конструктивные дефекты, обусловленные: исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

23.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. Дата события 15.01.2021. Ответчик принял к рассмотрению заявление и 01.09.2023 направил истцу уведомление об отнесении свершенного события к риску - конструктивные дефекты застрахованного имущества (в соответствии с п. 3.3.1. Правил) и наступлении полной гибели застрахованного имущества и предложил два варианта выплаты страхового возмещения: выплата страхового возмещения по договору в полном объеме с передачей квартиры в собственность ответчика и выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков, стоимость которых по расчетам ответчика составила 1 324 403,88 рублей.

Истец уведомил ответчика об отказе от предложенных вариантов и завил требования о страховой выплате в полном объеме.

Страховое возмещение в сумме 1 421 741,04 рубля по договору страхования перечислено в пользу ПАО «Сбербанк» 13.10.2023, что подтверждается платежным поручением.

22.03.2024 ответчиком в счет страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в сумме 812 938,96 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Исходя из содержания главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

Обстоятельства наступления полной гибели имущества истца на основании распоряжения администрации муниципального образования города Салехарда 15.01.2021 №8-р признаны ответчиком страховым случаем. Спор межу сторонами возник относительно размера страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из Полиса страхования следует, что страховая сумма определена сторонами в размере 2 746 144,92 рублей, выгодоприобретателем указано ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору, и страхователь (истец) – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Следовательно, по условиям договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России», перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере суммы задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая, и перед страхователем - в части суммы, превышающей суммы задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая.

Дом, в котором расположена принадлежавшая истцу квартира, признан аварийным, следовательно, указанная дата и будет являться датой наступления страхового случая по договору.

Кредитные обязательства истца перед банком по кредитному договору в полном объеме не погашены.

Вместе с тем, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме не исполнил, на момент рассмотрения заявления истца о страховом случае, задолженность истца перед банком по кредиту не погасил.

Сумма невыплаченного на момент обращения истца в суд с настоящим иском страхового возмещения составляла 1 324 403,88 рублей, с учетом частичного погашения ответчиком в процессе рассмотрения дела задолженности в сумме 812 938,96 рублей, а также с учетом установленного заключением судебной экспертизы № от 20.02.2024 ООО «Бизнес –Аудит» размера стоимости годных остатков застрахованного имущества 27 320 рублей - размер невыплаченного на данный момент страхового возмещения составляет 258 799,87 рублей в пользу ПАО «Сбербанк» исходя из размера остатка кредита, и 225 345,05 рублей в пользу истца, как выгодоприобретателя по договору.

Довод ответчика об ограничении страховой выплаты размером установленной действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, суд не может признать обоснованными в силу следующего.

Согласно п.п. 13.7.1-13.7.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается:

при полной гибели имущества в размере страховой суммы (лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения Договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено Договором страхования или соглашением Сторон;

при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено Договором страхования. По риску «Конструктивные дефекты» при признании индивидуального жилого или садового дома пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или подлежащим капитальному ремонту, выплата страхового возмещения осуществляется в размере расчетной стоимости капитального ремонта.

при утрате застрахованного имущества - в размере страховой суммы по застрахованному имуществу с учетом установленной в Договоре страхования франшизы.

Ответчик в обоснование своей позиции и произведенных расчетов приводит выводы организованной им оценочной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость застрахованного недвижимого имущества истца составила 2 821 601,79 рублей.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как усматривается из материалов дела в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком страховая сумма в отношении объекта недвижимости указана 2 746 144,92 рублей, из которой, страховщиком была начислена страховая премия в размере 11 121,89 руб., полностью уплаченная страхователем.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил. Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта также не установлено, в связи с чем оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме процентов, уплаченных им по кредитному договору в сумме 74 754,49 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», представленной истцом по кредитному договору за период с 02.06.2023 по 13.10.2023 уплачено в погашение процентов по кредиту 74 754,49 руб.

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая кредитная задолженность истца перед банком должна была быть погашена в полном объеме, расходы, которые истец понес в вышеуказанный период на уплату процентов по кредиту по кредитному договору являются его убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных им процентов за пользование кредитом подлежат возмещению страховщиком с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 74 754,49 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями абз.1 п.5 ст. 8 Закона о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из содержания и обоснования завяленных в настоящем деле исковых требований, к порядку начисления неустойки должны быть применимы положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено в судебном заседании, в установленный договором срок ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях исполнения условий договора – стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства нарушения ответчиком установленных договором сроков исполнения обязательств по оказанию услуг нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме рассчитывается с 02.06.2023 по 13.11.2023 исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ и ограничивается суммой услуги (страховой премии) до 11 121,89 рублей. Оснований для снижения данной суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 662 201,94 рублей. Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа ввиду его явного несоответствия последствиям допущенных нарушений прав истца.

Принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая вышеприведенные положения, принимая во внимание, размер и период допущенной ответчиком задолженности, частичное погашение ответчиком основной задолженности до момента обращения истца с иском в суд и на момент вынесения решения суда, действия ответчика в процессе рассмотрения обращения истца, взаимодействие с ним на протяжении всего периода спора и рассмотрения дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив штраф до 30 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взыскании с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 8 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» денежную сумму 258 799 рублей 87 копеек на основании кредитного договора № от 13.02.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 225 345 рублей 5 копеек, убытки 74 754 рубля 49 копеек, неустойку 11 131 рубль 89 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет государственную пошлину в сумме 8 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий Архипова Е.В.