Решение № 2-4359/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-4359/2019;)~М-2028/2019 М-2028/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-4359/2019

Дело № 2-91/2020 28 января 2020 года

78RS0014-01-2019-002751-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О,Ю. к ПАО «Ленэнерго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ленэнерго» о взыскании денежных средств, указывая, что является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 июля 2015 года и соглашения об уступке от 31 июля 2015 года.

29 июня 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО «Ленэнерго» с заявлением о заключении договора технологического присоединения, заявка была зарегистрирована 18 июля 2017 года №, 18 июля 2017 года ФИО1 получила ответ на заявку с предложением предоставить документы для заключения договора на присоединение, 20 июля 2017 года истица направила в адрес ответчика подтверждение того, что документы находятся в приложении к заявке от 29 июня 2017 года, только 08 ноября 2017 года истице поступил ответ от ответчица на обращение от 18 июля 2017 года, в связи с длительным бездействием ПАО «Ленэнерго» истица была вынуждена обратиться в Федеральную антимонопольную службу по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к ответственности по ст.9.21 КоАП РФ. Постановлением по делу № от 28 января 2019 года ПАО «Ленэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, в связи с истечением сроков привлечения общества к ответственности вынесено постановление о прекращении производства по делу, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 110000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 3170 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3463 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дел извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь положениями сть.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков (статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка относимости представленных доказательств к заявленным расходам и обоснованности расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, находится в компетенции суда, который исследует представленные доказательства несения расходов.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, спорную сумму составляют расходы ФИО1 на юридическую помощь, к которой истица прибегла в связи с обращением с заявлением в Санкт-Петербургское УФАС России в связи с действием (бездействием) ПАО «Ленэнерго» при оформлении документов о технологическом присоединении объекта недвижимости, расположенного по адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на нарушение п.15 и п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 со стороны ПАО «Ленэнерго».

Постановлением Федеральной антимонопольной службы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28 января 2019 года № производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, данным постановление в действиях ПАО «Ленэнерго» установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.21 КоАП РФ, однако ввиду того, что административное правонарушение совершено ПАО «Ленэнерго» 27 июля 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истицей в подтверждение несения расходов представлен договор поручения № от 10 сентября 2018 года, заключенный с ООО «<данные изъяты>» из которого усматривается, что сутью данного договора поручения является разработка, составление, подача в Федеральную Антимонопольную службу любых процессуальных документов, в том числе заявления о привлечении к административной ответственности ПАО «Ленэнерго» за нарушение сроков рассмотрения обращения, с целью получения постановления об установлении факта правонарушения, представительство интересов доверителя, стоимость юридических услуг составляет 110000 руб. (п.4.1), а также квитанции на общую сумму 110000 руб. (л.д.18-21).

Как предусмотрено п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

С учетом изложенного, поскольку действующими КоАП РФ вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не урегулирован, суд приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям следует применить аналогию закона.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объем оказанных защитником услуг, принцип разумности, отсутствия в материалах настоящего гражданского дела ходатайства ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что во взаимоотношениях между истцом и ответчиком гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, определяя запрошенного истцом размера расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 110 000 руб., суд полагает данную сумму соразмерной, выполненной представителем работы, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в суд в сумме 3463 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 О,Ю. к ПАО «Ленэнерго» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 О,Ю. с ПАО «Ленэнерго» денежные средства в сумме 110000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3463 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.