Решение № 2-1355/2025 2-1355/2025~М-98/2025 М-98/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1355/2025

Дело № 2-1355/2025

УИД: № 22RS0013-01-2025-000185-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП).

В уточненном исковом заявлении от 31.10.2025 истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 188.400 руб. 00 коп.;

расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб. 00 коп.;

расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 16652 руб. 00 коп.;

произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7291 руб. 00 коп.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 18.11.2024 в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика по делу ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним, чем нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «БАСК», то он обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховщик рассмотрел представленные документы, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 307.300 руб. 00 коп., однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

По заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составляет 495.700 руб. 00 коп., в связи с чем, размер не возмещенного ущерба составляет 188.400 руб. 00 коп. (495.700 руб. – 307.300 руб. 00 коп. = 188.400 руб. 00 коп.).

В этой связи, истец обратился в суд с данным уточненным исковым заявлением к ответчику.

В настоящем судебном заседании представитель истца по делу ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на уточненном исковом заявлении истца от 31.10.2025 по основаниям, в нем изложенным, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика по делу ФИО2 по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования истца по делу ФИО1 не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении уточенного иска в полном объеме в связи необоснованностью.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 18.11.2024 в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика по делу ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним, чем нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «БАСК», то он обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховщик рассмотрел представленные документы, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 307.300 руб. 00 коп., однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В этой связи, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 03.04.2025 по настоящему гражданскому делу судом назначалось проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего 18.11.2024 с его участием по адресу: <адрес>, в ценах на дату ДТП (18.11.2024) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», без учета износа?

Проведение судебной экспертизы поручалось судом экспертам экспертного учреждения ООО «ЭКСКОМ» (ИНН: <***>) (<адрес>

Согласно заключению эксперта № 54-25 от 05.09.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП от 18.11.2024, определенная согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату 18.11.2024 составляла 495.700 руб. 00 коп. (л.д. 139-190).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 188.400 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 495.700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – 307.300 руб. 00 коп. (размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией) = 188.400 руб. 00 коп.

В силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи со взысканием с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по уточненному исковому заявлению от 31.10.2025 в размере 188.400 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате заключения специалиста в размере 3292 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 16652 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

100% / 457.716 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста) * 188.400 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) = 41,16%;

8000 руб. 00 коп. * 41,16% = 3292 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, подпунктами 1, 15 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по делу ФИО1 (СНИЛС: №) подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7291 руб. 00 коп. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16 января 2025 года за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

13943 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины, уплаченной в связи с заявлением требования о принятии по делу обеспечительных мер) = 23943 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате от цены первоначального иска);

88400 руб. 00 коп. * 3% = 2652 руб. 00 коп. + 4000 руб. 00 коп. = 6652 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. = 16652 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате от цены уточненного иска от 31.10.2025);

23943 руб. 00 коп. – 16652 руб. 00 коп. = 7291 руб. 00 коп.

Таким образом, уточненное исковое заявление истца по делу ФИО1 к ответчику по делу ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 31.10.2025 подлежит частичному удовлетворению судом.

Суд взыскивает с ответчика по делу ФИО2 (паспорт серии № в пользу истца по делу ФИО1 (СНИЛС: №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188.400 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате заключения специалиста в размере 3292 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 16652 руб. 00 коп., а всего взыскивает 213.344 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части уточненного искового заявления истца по делу ФИО1 к ответчику по делу ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 31.10.2025 суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

Суд возвращает истцу по делу ФИО1 (СНИЛС: №) государственную пошлину в сумме 7291 руб. 00 коп. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16 января 2025 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188.400 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате заключения специалиста в размере 3292 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 16652 руб. 00 коп., а всего взыскать 213.344 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС: №) государственную пошлину в сумме 7291 руб. 00 коп. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16 января 2025 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 12.12.2025.