Решение № 2-1305/2018 2-1305/2018~М-1179/2018 М-1179/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

Истец заключил договор добровольного страхования по полису КАСКО с АО «МАКС» № от 20.05.2017, сроком действия с 20.05.2017 по 19.05.2018, с выплатой страховой премии в размере 24 895 руб., страховая сумма покрытия составляет 497 900 руб. Автомобиль застрахован от любых рисков без учета износа, по риску «Ущерб» предусмотрено условие «Ремонт на СТО».

04.05.2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля истца и автомобиля Мицубиси Гант г.н. <данные изъяты> под управлением А - виновника ДТП.

07.05.2018 истец обратился к ответчику по указанному полису КАСКОпредоставил автомобиль на осмотр, а так же перечень необходимых документов.На сегодняшний день автомобиль истца не восстановлен, обязательства со стороныответчика не исполняются. Истец неоднократно звонил в страховую компанию спросьбой начать ремонт его автомобиля.

21.06.2018 истец направил претензию в адрес ответчика с просьбойнемедленно организовать ремонт автомобиля, а так же выплатить неустойку 3 % за каждый день просрочки от стоимости полиса «КАСКО» всоответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей», однако ответа не последовало. Истец считает, что все разумные сроки для исполнения обязательств у ответчика истекли. Срок урегулирования убытка равен 20 дням. Сумма неустойки составляет 32861 руб. 40 коп. Моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Таким образом, просит взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку за период с 08.06.2018 г. по 20.08.2018 г. в размере 24 895 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.09.2018 г. производство по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» в части возложения обязанности организовать ремонтные работы прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что 07.05.2018 г. он обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 16.05.2018 г. ему было выдано направление на СТО ООО «Авторай – СервисЦентр». В этот же день на СТО был проведен осмотр его автомобиля. 28.05.2018 г. был проведен повторный осмотр. Затем ему сообщили о том, что ремонт будет произведен после поступления запасных частей. Срок выполнения ремонтных работ с ним не был согласован. 01.08.2018 г. его автомобиль был взят на ремонт в СТО, 20.08.2018 г. ремонт автомобиля был произведен, автомобиль он забрал. В настоящее время считает, что ремонт автомобиля был произведен не своевременно, в связи с чем, просит взыскать неустойку, штраф и моральный вред.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнил, что ремонт автомобиля истца должен быть произведен в течение 30 дней с момента поступления заявления истца о страховом случае, то есть с 07.05.2018 г. Данный срок является разумным. В связи с этим с 08.06.2018 по 20.08.2018 г. ( день окончание ремонта автомобиля) подлежит начислению неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, поскольку неустойка не может быть больше суммы страховой премии, то неустойка в размере 24 895 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав, что 07 мая 2018 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке по риску «Ущерб», причиненном в результате ДТП 04 мая 2018 г. При признании случая страховом просил выплатить возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика.

07 мая 2018 г. поврежденное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра.

Заявленное событие было признано страховым.

16 мая 2018 г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Авторай- СервисЦентр», в котором указано, что сроки проведения ремонта зависят от загруженности СТОА, сроков поставки запасных частей и сложности ремонта, с чем истец был согласен, что подтверждается его подписью в направлении.

При этом ни договором страхования, ни Правилами страхования, ни законом не предусмотрены определенные сроки выполнения ремонта ТС.

16 мая 2018 г. истец обратился на СТОА. С целью выявления скрытых повреждений был назначен дополнительный осмотр на 28 мая 2018 г.

После проведения дополнительного осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который направлен в адрес страховой компании.

13.06.2018 г. заказ-наряд согласован АО «МАКС».

В соответствии п. 2.9 Договора № срок выполнения исполнителем работ устанавливается в заказ-наряде с учетом эксплуатационных и ремонтных норм и рекомендаций предприятия-изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ, а также срока поставки запасных частей. Исполнитель обязуется выполнять работы в установленные в заказ-наряде и согласованный с клиентом срок.

Дата предоставления ТС на ремонт на СТОА была согласована между СТОА и истцом, назначена на 01.08.2018 г., что подтверждается заявкой-договором, в котором имеется подпись истца. Кроме того в заявке указан срок исполнения работ к 28.11.2018 г.

01.08.2018 г. транспортное средство было представлено для ремонта.

20.08.2018 г. транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. В акте указано, что ремонт выполнен в срок, в полном объеме, претензий по качеству и объему работ стороны друг к другу не имеют.

20.08.2018 г. ООО «Авторай-Сервис Центр» выставлен счет на оплату № на сумму 129573,47 руб.

28.08.2018 г. АО «МАКС» осуществило оплату восстановительных работ вразмере 129 573,47 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

Таким образом, АО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме,при урегулировании заявленного события действовало в соответствии с условиямидоговора, Правилами страхования, действующим законодательством, не нарушая приэтом прав истца.

Требования о взыскании неустойки на законе не основаны, удовлетворениюне подлежат, так как сроки проведения ремонта было согласованы, истец был сними согласен, что подтверждается его подписью в представленныхдоказательствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчикомсроков выполнения ремонта ТС.

Заявленные требования о взыскании штрафа и компенсации моральноговреда удовлетворению также не подлежат, ввиду отсутствия нарушенного праваистца.

Представитель третьего лица ООО «Авторай-СервисЦентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, 20.05.2017 между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом добровольного страхования автотранспортного средства серия № от 20.05.2017, сроком действия с 20.05.2017 по 19.05.2018, с выплатой страховой премии в размере 24 895 руб., страховая сумма покрытия составляет 497 900 руб.

Из страхового полиса следует, что по договору предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 23.05.2016 г. №

С указанными Правилами истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

04 мая 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2018, схемой ДТП от 04.05.2018 г., административным материалом от 04.05.2018 г.

07 мая 2018 по факту наступления страхового случая и повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА страховщика.

Согласно 10.2 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в следующие сроки:

п.п.10.2.1 - в случае хищения застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов и предметов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил;

п.п.10.2.2 - в случае гибели застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.20 настоящих Правил;

п.п. 10.2.3 - во всех остальных случаях - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

16 мая 2018 г. АО «МАКС» выдало истцу направление в ООО «Авторай-СервисЦентр» на технический ремонт автомобиля, в котором указано, что сроки проведения ремонта зависят от загруженности СТОА, сроков поставки запасных частей и сложности ремонта, с чем истец был согласен, что подтверждается его подписью в направлении.

16 мая 2018 г. истец обратился на СТОА ООО «Авторай-СервисЦентр», где был проведен осмотр автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

28 мая 2018 г. СТОА был проведен повторный осмотр автомобиля истца.

26 июня 2016 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием организовать ремонт его автомобиля, выплатить неустойку.

04 июля 2018 г. в ответе на претензию страховой компанией указано, что сроки проведения ремонта зависят от загруженности СТОА, сроков поставки запасных частей и сложности ремонта, срок поставки запасных частей 17 июля 2018 г.

Согласно договору от 22 марта 2016 г., заключенному между АО «МАКС» (ранее ЗАО «МАКС») и ООО «Авторай-СервисЦентр», срок выполнения исполнителем работ устанавливается в заказ-наряде с учетом эксплуатационных и ремонтных норм и рекомендаций предприятия-изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ, а также срока поставки запасных частей. Исполнитель обязуется выполнять работы в установленный в Заказ-наряде и согласованный с клиентом срок.

Дата предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА была согласована между СТОА и истцом, и назначена на 01.08.2018 г., что подтверждается заявкой-договором, в котором имеется подпись истца, в которой указан срок исполнения работ к 28.11.2018 г.

Таким образом, доводы истца о том, что с ним не был согласован срок выполнения ремонтных работ, является не состоятельным.

01.08.2018 г. автомобиль истцом был представлен для ремонта в СТОА. 20.08.2018 г. транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20.08.2018. В акте указано, что ремонт выполнен в срок, в полном объеме, претензий по качеству и объему работ истец не имеет.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку, ни договором, ни Правилами страхования, срок выполнения ремонтных работ не установлен, то в силу требований статьи 314 ГК РФ, работы должны быть выполнены в разумный срок.

Из доводов представителя истца усматривается, что срок выполнения ремонтных работ, не должен превышать 30 дней с момента поступления заявления истца в страховую компанию, а потому ответчик АО «МАКС» должен был выполнить соответствующие работы в срок до 08.06.2018 г.

Однако данные требования противоречат условиям договора страхования и Правил страхования.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 передал автомобиль на СТОА ООО «Авторай-СервисЦентр» для проведения ремонтных работ 01.08.2018 что подтверждается заказ-нарядом и получил его обратно 20.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20.08.2018, т.е. спустя 19 суток.

При таких обстоятельствах, с учетом оценочного характера такой категории, как разумность срока выполнения обязательства, в отсутствие оговоренного сторонами срока проведения данного ремонта, а также с учетом объема и сложности выполненных работ, учитывая установленные обстоятельства дела, следует признать, что указанный срок выполнения ремонтных работ является разумным.

Таким образом, нарушения сроков выполнения ремонтных работ автомобиля истца в ООО «Авторай-Сервис-Центр» не установлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку АО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме,действовало в соответствии с условиями договора, Правилами страхования, нарушений сроков выполнения ремонтных работ автомобиля истца не установлено, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа не имеется.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 08.06.2018 г. по 20.08.2018 г. в размере 24 895 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки за период с 08.06.2018 г. по 20.08.2018 г. в размере 24 895 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Чернова